Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-159887/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59193/2024

Москва Дело № А40-159887/23

16.10.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-159887/23 об отказе финансовому управляющему гражданина-должника ФИО2 - ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ИФНС России №23 по г. Москве в отношении юридического лица ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.12.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 036-945- 734-90) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 109507, г. Москва, а/я 33). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №№66(7756) от 13.04.2024 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений у ИФНС России №23 по г. Москве в отношении юридического лица ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению финансового управляющего генеральным директором ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является дочь должника ФИО4.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании в ИФНС № 23 по г. Москве следующих документов и сведений в отношении ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: справки (сведения) об открытых/закрытых счетах; выписки по всем открытым и закрытым счетам за весь период существования счёта; копию расширенной выписки из ЕГРЮЛ; реестра имущества, находящегося на балансе общества.

Представитель финансового управляющего пояснил, что должником разрабатывался план реструктуризации долгов, согласно условиям которого погашение требований кредиторов должно было осуществляться за счет ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

По мнению финансового управляющего, информация об имущественном положении ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» необходима для проверки наличия/отсутствия фактов вывода имущества должника в пользу ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Также финансовый управляющий ссылался на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 года, согласно которому дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено никаких пояснений, по какой причине у него имеются сомнения в фиктивном оформлении имущества на ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего по всем доводам изложенным в ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду того, что сам по себе факт того, что дочь должника ФИО4 является генеральным директором ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не является основанием для проверки имущественного положения ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель финансового управляющего пояснил, что в ходе анализа выписок по банковским счетам должника ФИО2 не выявлены подозрительные операции, совершенные должником в пользу ООО «МОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Закон о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении или имущественном положении его контрагентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-159887/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО5