Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-53303/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4786/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А60-53303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича (Запорощенко Е.А.)

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ООО «ТНК») в размере 7 570 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-53303/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» (ООО «Арсенал Трейд», ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2017 ООО «Арсенал Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 16 от 28.01.2017.

20.03.2017 ООО "ТНК" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме

7 570 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.06.2017 требование кредитора в сумме 7 570 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование кредитора удовлетворить в сумме

2 170 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2014 к лицензионному договору № 1 от 01.06.2010 не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, с 01 января по декабрь 2016 года кредитор не получил право на использование товарных знаков, плата за пользование товарными знаками за этот период в размере 5 400 000 руб. не подлежит начислению.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что должник на основании лицензионного договора № 1 от 01.06.2010 на протяжении 2016 года продавал продукцию под товарными знаками: «СуперСтрой», «СтройАрсенал», «Бравый Бригадир», что подтверждается фотографией обнаруженной продукции. За период с 01.08.2015 по 31.12.2016 должник не оплачивал вознаграждение кредитору, требования кредитора обоснованы.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, 30.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), у кредитора запрошены сведения о регистрации лицензионного договора № 1 от 01.06.2010, заключённого между кредитором и должником, дополнительных соглашений к нему. Кредитору предложено представить к судебному заседанию доказательства пользования товарными знаками на основании лицензионного договора № 1 от 01.06.2010 в 2016 году. Судебное разбирательство назначено на 28.09.2017.

До судебного заседания от Роспатента поступили запрашиваемые сведения и документы.


Определением арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между кредитором (лицензиар) и должником (лицензиат) заключён лицензионный договор № 1, согласно которому лицензиар, являющийся обладателем исключительных прав на товарные знаки, предоставил лицензиату право использования товарных знаков: «СуперСтрой» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 397813, приоритет товарного знака от 02.10.2008 в соответствии с заявкой № 2008731610, срок действия регистрации по 02.10.2018), «СуперСтрой» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 174924, приоритет товарного знака от 07.07.1998 в соответствии с заявкой № 98710114, срок действия регистрации до 07.07.2018), «СтройАрсенал» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 278732, приоритет товарного знака от 21.04.2004 в соответствии с заявкой № 2004708744, срок действия регистрации до 21.04.2014), «Строй Арсенал» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 127766, приоритет товарного знака от 30.09.1994 в соответствии с заявкой № 94035000, срок действия регистрации до 30.09.2014), «Бравый Бригадир» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 321217, приоритет товарного знака от 22.02.2000 в соответствии с заявкой № 2000702372, срок действия регистрации до 22.02.2020) (л.д. 13-15).

В рамках настоящего договора лицензиату предоставляется ограниченное, неисключительное право (простая неисключительная лицензия) использования товарных знаков (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены пределы и способы использования товарных знаков.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение лицензиара по настоящему договору составляете:

2.1.1 за период с 01.10.2008 до даты, предшествующей дате подписания настоящего договора – 100 000 руб. за весь указанный период;

2.1.2 с даты подписания настоящего договора в течение всего срока его действия – 450 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

В силу п. 2.2.1 договора денежные средства согласно п. 2.1.1 договора лицензиат перечисляет на расчётный счёт лицензиара в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Денежные средства согласно п. 2.1.2 договора лицензиат перечисляет на расчётный счёт лицензиара не позднее последнего рабочего дня каждого


оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 31.12.2015. Положения договора распространяют своё действие на фактические отношения сторон, существующие с 01.10.2008.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2014 срок действия лицензионного договора от 01.06.2010 № 1 продлён с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 62).

Исключительные права кредитора на товарные знаки подтверждены свидетельствами на товарные знаки (л.д. 16-32).

Как указывает кредитор, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 должник не оплачивал вознаграждение, задолженность должника по расчёту кредитора составила 7 570 000 руб. долга.

Задолженность должника в сумме 7 570 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 10.01.2017, подписанным кредитором и должником (л.д. 33).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 16 от 28.01.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 7 570 000 руб. должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 570 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование в сумме 7 570 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; доказательства уплаты кредитору задолженности должником не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов


включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1235 ГУК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного


права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не оплату должником вознаграждения по лицензионному договору № 1 от 01.06.2010 за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

По расчёту кредитора задолженность должника за указанный период составила 7 570 000 руб.

Задолженность должника в сумме 7 570 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 10.01.2017, подписанным кредитором и должником.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником задолженности в сумме 7 570 000 руб. в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по лицензионному договору № 1 от 01.06.2010, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере 7 570 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2014 к лицензионному договору № 1 от 01.06.2010 не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, с 01 января по декабрь 2016 года кредитор не получил право на использование товарных


знаков, плата за пользование товарными знаками за этот период в размере 5 400 000 руб. не подлежит начислению, отклоняются.

В силу п. 3.1 лицензионного договора от 01.06.2010 № 1 он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2014 срок действия лицензионного договора от 01.06.2010 № 1 продлён с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ответ на судебный запрос письмом от 25.08.2017 № 41-7711-12 Роспатент предоставил сведения о государственной регистрации лицензионного договора № 1 от 01.06.2010, дополнительных соглашений к нему. Согласно представленным сведениям 11.07.2012 зарегистрировано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2012 к лицензионному договору № 1 от 01.06.2010, в соответствии с которым вознаграждение лицензиара по указанному договору составляет 450 000 руб. в том числе НДС 18% -

68 644 руб. 07 коп. в месяц. Сведения о регистрации дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2014 отсутствуют.

Вместе с тем, как уже отмечалось, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается п. 4 ст. 1235 ГК РФ.

Доказательства того, что лицензионный договор № 1 от 01.06.2010 расторгнут сторонами, лицензиар в порядке п. 4 ст. 1237 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от лицензионного договора и данный договор прекращён, в материалах дела отсутствуют.

Факт использования должником товарных знаков, предоставленных ему по лицензионному договору № 1 от 01.06.2010, в том числе в 2016 году подтверждён распечаткой из сети «Интренет» о наличии магазинов «СуперСтрой» в г. Екатеринбурге, фотографией продукции товарного знака «Бравый бригадир».

Таким образом, принимая во внимание использование должником товарных знаков на основании лицензионного договора от 01.06.2010 № 1, должник обязан уплатить лицензиару (кредитору) обусловленное договором вознаграждение. В связи с чем, заявленные кредитором требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу № А60-53303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко