Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-6096/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3817/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024 № ДВБ-РД/67-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу № А73-6096/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении № 3/24/27000

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление) от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении № 3/24/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении

№ 3/24/27000; о признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности; о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; о снижении размера назначенного штрафа; о признании постановления от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении № 3/24/27000 не подлежащим исполнению.

Решением суда от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении № 3/24/27000; прекратить производство по делу об административном правонарушении № 3/24/27000; применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признать постановление от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении № 3/24/27000 не подлежащим исполнению.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Полагает, что несостоявшееся взаимодействие с должником (результаты коммуникаций «бросили трубку», «незавершенный диалог», «помехи связи») не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Отмечает, что в статью 7 Закона № 230-ФЗ статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ) введена часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, содержание которой исключает ответственность за несостоявшееся взаимодействие (коммуникации). Считает возможным применить положения статей 1.7, 2.9, части 2 статьи 4.2, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Главное управление выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель службы судебных приставов не явился в судебное заседание, считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило на рассмотрение обращение ФИО2 от 01.12.2023 (вх. № 95981/23/27000) в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России», связанными с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 26.01.2024 № 3/24/27000 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. У банка запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что между

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено два кредитных договора, по которым образовалась просроченная задолженность: от 13.08.2018 № 205681 (дата образования задолженности 14.10.2019), от 25.06.2019 № 185582 (дата образования задолженности 27.01.2020).

В связи с тем, что обязательства по указанным договорам исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, и по ним образовалась просроченная задолженность, банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат этой задолженности посредством телефонных звонков, автоматизированного интеллектуального агента, направления смс уведомлений, e-mail отправлений.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» таблице коммуникаций установлено, что в период с 22.11.2023 по 04.12.2023 представителями банка на номер телефона ФИО2 осуществлено семь телефонных звонков.

Также 02.11.2023 ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 25.06.2019 № 185582, по тексту которого указано: «В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок,

ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов».

При этом в ходе административного расследования установлено, что кредитный договор от 25.06.2019 № 185582 расторгнут решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.06.2022 по делу № 2-2205/2022 (вступило в законную силу 10.11.2022) задолго до направления ФИО2 указанного требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, усмотрев нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, административный орган установил в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе от 13.03.2024 № 9/24/27000-АП.

Должностным лицом Главного управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 02.04.2024

№ 3/24/27000, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ПАО «Сбербанк России» в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю), а именно: в период с 22.11.2023 - 02.12.2023 - семь контактов при лимите не более двух звонков; 01.12.2023 - 3 звонка при лимите один звонок, 02.12.2023 - четыре звонка при лимите один звонок.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждается представленной в материалы дела детализацией оказания услуг связи оператором связи ПАО «ВымпелКом» за период с 15.11.2023 по 04.12.2023. Принадлежность ПАО «Сбербанк России» телефонных номеров, с которых должнику поступали входящие звонки, подтверждена ответами банка от 16.02.2024 исх. № ДВБ-92-ис/123, оператором связи

АО «МТТ» (ответ от 19.12.2024 исх. № 14051).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы банка о необоснованном учете телефонных звонков с несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности, поскольку, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод жалобы о неприменении судом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, подлежащих применению ввиду внесения Законом № 467-ФЗ изменений в Закон № 230-ФЗ, вступивших в силу с 01.02.2024, не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

На момент совершения банком выявленных нарушений, а также на дату вынесения постановления изменения не вступили в законную силу.

При этом, проанализировав результаты взаимодействия банка с должником, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае результаты коммуникации не подтверждают доведение до должника сведений, предусмотренных частями 4.1, 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Более того, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие (результаты коммуникаций «бросили трубку», «незавершенный диалог»), но звонки продолжались, в связи с чем, вопреки позиции заявителя жалобы, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

По эпизоду о нарушении банком подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона

№ 230-ФЗ, изложенного в оспариваемом постановлении от 02.04.2024 № 3/24/27000, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Направленное банком в адрес ФИО2 требование (претензия) от 02.11.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 25.06.2019 № 185582, расценено административным органом как введение в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тогда как кредитный договор от 25.06.2019 № 185582 расторгнут по решению Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.06.2022 по делу № 2-2205/2022 задолго до направления

указанного требования гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Главного управления и суда первой инстанции, о том, что направление указанного сообщения образует событие правонарушения и может быть растолковано как введение в заблуждение.

Как следует из подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В рассматриваемом случае ошибочное указание в требовании (претензии) от 02.11.2023 реквизитов уже расторгнутого в судебном порядке кредитного договора не может относиться к введению в заблуждение заемщика, поскольку указанная ошибка очевидно носила технический характер и не могла ввести в заблуждение ФИО2, который знал о вступившем 10.11.2022 в законную силу решении Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.06.2022 по делу № 2-2205/2022.

Кроме того текст претензии носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024

№ 305-ЭС24-4353, толкование подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом того, что вызов в суд является естественным правом кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия банка по направлению требования (претензии) с указанной выше информацией не содержат признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается нарушение установленных главой 4 КоАП РФ правил назначения наказания.

Размер штрафа назначен в сумме 60 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 02.04.2024 № 3/24/27000.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу

№ А73-6096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Мильчина Судьи Т.Е. Мангер

Е.А. Швец