Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-25526/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12904/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-25526/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-25526/2017 по вопросу о судебных расходах (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2015).


Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 26.07.2017 № 15-п «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом» (заявление – т. 1, л.д. 3-4).

К участию в деле № А76-25526/2017 по заявлению Главы КФХ ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Михеевский ГОК») (определение от 14.11.2017 – т. 1, л.д. 77).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу деле № А76-25526/2017 заявление Главы КФХ ФИО2 удовлетворено: оспариваемый приказ Управления от 26.07.2017 № 15-п «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом» признан недействительным (т. 1, л.д. 92-95).

09 июня 2018 г. Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет Управления понесенных в связи с судебным разбирательством по делу № А76-25526/2017 судебных расходов в общей сумме 69 371 руб. 25 коп., из которых 42 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 571 руб. 27 коп. – расходы на оплату ГСМ и суточных, 14 799 руб. 98 коп. – расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату ГСМ в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек (т. 1, л.д. 101-103).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) заявление Главы КФХ ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым определением, Глава КФХ ФИО2 (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из состава судебных расходов суммы 2 800 руб. – издержек, связанной с оплатой 4 дней суточных за время нахождения представителя в командировках. Считает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации к продолжительности рабочего дня, к обеспечению безопасности автомобильных поездок по маршруту «Магниторск-Челябинск-Магнитогорск» с учетом продолжительности светового дня, погодных условий, состояния дорожного полотна.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходы на оплату услуг представителя. Считает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности обозначенной суммы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 17 час. 20 мин. (определение от 23.08.2018 - т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания Управлением (вх. № 44028 от 19.09.2018) и АО «Михеевский ГОК» (вх. № 44037 от 19.09.2018) представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель Главы КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО2 в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов):

-заключение с ООО «Юридическая компания «Альянс» договора об оказании юридических услуг от 11.08.2017 № 2/КФХ/17 (далее – договор от 11.08.2017, т. 1, л.д. 106-108), по условиям которого ООО «Юридическая компания «Альянс» обязалось по заданию заказчика – Главы КФХ ФИО2 оказать информационные, консультационные и представительские юридические услуги, связанные с судебным обжалованием приказа Управления от 26.07.2017 № 15-п «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом» за вознаграждение (перечень и стоимость услуг поименованы в приложении № 1 к договору) с учетом возмещения транспортных расходов, расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ), командировочных, суточных, почтовых и прочих расходов;

-оказание руководителем ООО «Юридическая компания «Альянс» ФИО2 в рамках договора от 11.08.2017 услуг, связанных с судебным разбирательством по делу № А76-25526/2017, о чем составлен акт от 15.05.2018 на общую сумму 69 371 руб. 25 коп., из которых 42 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 571 руб. 27 коп. – расходы на оплату ГСМ и суточных, 14 799 руб. 98 коп. – расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату ГСМ в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек (т. 1, л.д. 109), а также оплату оказанных услуг и возмещение сопутствующих расходов на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 48 на обозначенную сумму 69 371 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 122).

Заявителем в материалы дела представлены также оправдательные документы в отношении расходов на ГСМ и суточные: распечатка маршрута «Магнитогорск-Челябинск» (т. 1, л.д. 111); свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д.112); таблица топливо-скоростных характеристик автомобиля МКП ВАЗ 11183 (т. 1, л.д.113); приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО2) в командировку от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 114); копии квитанций ООО «Газпромнефть-Центр» от 03.10.2017 и от 02.10.2017 (т. 1, л.д.115); приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО2) в командировку от 31.10.2017 (т. 1, л.д.116); копии квитанций ООО «Газпромнефть-Центр» от 31.10.2017 и от 01.11.2017 (т. 1, л.д.117); приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО2) в командировку от 14.11.2017 (т. 1, л.д.118); копии квитанций ООО «Газпромнефть-Центр» от 14.11.2017 (т. 1, л.д.119); приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО2) в командировку от 06.12.2017 (т. 1, л.д.120); копии квитанций ООО «Газпромнефть-Центр» от 06.12.2017 и от 07.12.2017 (т. 1, л.д.121).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт осуществления руководителем ООО «Юридическая компания «Альянс» ФИО2 судебного представительства интересов Главы КФХ ФИО2

Факт оплаты Главой КФХ ФИО2 оказанных ему ООО «Юридическая компания «Альянс» в рамках договора от 11.08.2017 услуг в сумме 69 371 руб. 25 коп. подтверждается соответствующим платежным документом.

Управление является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить понесенные истцом судебные издержки.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из состава судебных издержек, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек (8 000 руб. на оплату услуг представителя + 1 799 руб. 98 коп. стоимость ГСМ), поскольку в судебном заседании 09.07.-10.07.2018 по вопросу о судебных расходах представитель заявителя участия не принимал, а также суточных за нахождение представителя в командировке 02.10.2017, 31.10.2017, 15.11.2017 и 06.11.2017 с учетом времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции 03.10.2017, 01.11.2017, 14.11.2017 и 07.11.2017 (2 800 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исключенной из состава судебных издержек суммы 2 800 руб. суточных апелляционная инстанция не принимает в качестве достаточного основания для изменения принятого по делу судебного акта как не подтвержденные материалами дела и носящие субъективный характер.

Снижение судебных расходов в остальной заявленной ко взысканию сумме 56 771 руб. 27 коп. (69 371 руб. 25 коп. – 8 000 руб. - 1 799 руб. 98 коп. – 2 800 руб.), из которых 47 000 руб. представительские расходы (снижены), до суммы 30 000 руб., произведено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы представительских расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Доводы апелляционной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-25526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева