Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-757/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-757/2022
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2022 года
15АП-20578/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского районана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 ноября 2022 года по делу № А32-757/2022по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского районак обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Биосфера»о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Биосфера» (далее – ООО «Юг-Биосфера», общество, ответчик) о сносе самовольно возведенного строения (фундамент, металлический каркас), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101022:370 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск,ул. Интернациональная, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, с администрации в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» взыскано 99 935 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведения судебной экспертизы по делу были установлены некапитальный характер возведенного строения, возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, основания для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, направленных посредством системы «Мой Арбитр» 06.12.2022 (за два дня до судебного заседания), в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на обращение к арбитражному суду с таким документом как «дополнительная апелляционная жалоба» или «дополнения к апелляционной жалобе». В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, посредством обращения с «дополнениями к апелляционной жалобе» сторона спора создает для себя искусственное продление процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, что является недопустимым. Более того, раскрытие апеллянтом дополнительных доводов для обжалования судебного акта непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции (учитывая невозможность ознакомления ответчика с документами истца до заседания) не соответствует императивным требованиям части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проявление подобного неуважения к закону, суду и к лицам, участвующим в деле, не может поощряться со стороны суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Биосфера» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 191 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101022:370, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - магазины, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2021 № 99/2021/432894435.

В ходе проведенной проверкой Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101022:370, площадью 191 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины», назначение «земли населенных пунктов», по адресу: <...> принадлежащим ответчику на праве собственности, ведется строительство объекта, имеющего признаки самовольной постройки, выраженной в отсутствии разрешительной документации.

Как указывает истец, согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101022:370 расположен объект строительства, право собственности, на которое зарегистрировано как на нежилое здание «Летнее кафе «Мираж» с кадастровым номером 23:39:1101022:48, площадью 166,1 кв.м., этажностью - 1. Идентифицировать его на местности не представилось возможным.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство (залит фундамент, установлен металлический каркас).

Как указывает истец в исковом заявлении, разрешительная документация в отношении коммерческих объектов и объекта общественного питания, расположенных по адресу: <...> Управлением архитектуры и градостроительства администрации не выдавалась, отсутствует согласование архитектурно-градостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта.

Также истцом указано на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101022:370, площадью 191 кв.м., с видом разрешенного использования – «магазины», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район,<...> не предусматривает размещение на нем объектов общественного питания, ввиду чего, по мнению истца, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Поскольку ответчиком залит фундамент и возведен металлический каркас, администрация полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: <...> присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление№ 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исследования вопроса о том, являются ли спорный объект недвижимым имуществом и не создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции определением от 27.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорного объекта с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101022:370 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район,<...> и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, способ крепления стен с фундаментом, проведенные коммуникации и т.д.). Определить, к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперты пришли к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 294/22-К от 30.08.2022 эксперты по первому вопросу пришли к выводу о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101022:370 по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск,ул. Интернациональная, с отступами от границ от 0,04 м - 0,42 м.

По второму вопросу эксперты указали, что объект исследования имеет следующие технические, конструктивные характеристики: площадь - 175 кв.м., площадь застройки - 184,3 кв.м., отсутствует фундамент, материал стен - сэндвич-панели, способ крепления стен - болтовое соединение, проведенные коммуникации - центральное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Исследуемый объект относится к классу сооружений КС-2, а следовательно ко второму нормальному уровню ответственности, поскольку не входит в классификацию КС-1 и КС-3 в соответствии с ГОСТ 27751-2014.

По третьему вопросу эксперты указали, что спорное строение не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба возможно, отсутствуют признаки объекта недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу.

По четвертому вопросу эксперты указали, что несоответствий фактических данных спорного объекта параметрам, указанным в имеющейся технической документации (техническом задании по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу изделия), не выявлено. Несоответствий градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или предназначенных для их размещения), не выявлено, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По пятому вопросу эксперты указали, что обстоятельства, в том числе строительно-техническое состояние, расположение и эксплуатация, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан исследуемого объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101022:370 по адресу: <...> не установлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении о возобновлении производства по делу от 16.09.2022 и назначении судебного заседания на 24.10.2022 суд первой инстанции указал сторонам на необходимость заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свою правовую позицию с учетом выводов экспертов.

Между тем администрация ознакомилась с материалами дела и заключением судебной экспертизы 19.10.2022, что следует из расписки представителя администрации (т. 2, л.д. 92), т.е. за 3 рабочих дня до даты судебного заседания, что не отвечает требованиям заблаговременности.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик письменные пояснения в суд первой инстанции не направил, не обеспечил явку своего представителю в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшегося 24.10.2022, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем доводы администрации о том, суд первой инстанции рассмотрел спор существу без участия истца и лишил его возможности представить свои возражения относительно заключения судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции своих возражений.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является капитальным объектом. По совокупности методических признаков капитальности строения спорный объект представляет собой исключительно объект из легких металлоконструкций, способных к перемещению без потери функционала всех зданий, с учетом несоразмерности и малой значимости ущерба. Металлический каркас объекта, в случае его передислокаций, может быть установлен на другой подготовленной площадке, без изменения основных технических характеристик каркаса. Металлический каркас не связан неразрывно с бетонным основанием и соответственно с землей. Элементы, которые могут пострадать при передислокации, являются не конструктивными элементами всего спорного здания.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не относится к недвижимости, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно исследовательской части экспертного заключения объект исследования имеет сборно-разборную конструкцию, с расчетным сроком службы 20 лет, предусматривающий количество передислокаций до 3 раз, согласноГОСТ Р 58760-2019. Объект не имеет инженерных коммуникаций. Способ крепления металлических ферм к стойкам и ригелям осуществлен болтовыми соединениями, выполнение указанных работ подтверждается актом скрытых работ от 19.11.2021 (т. 2, л.д. 20).

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями, изложенными впункте 29 постановления № 10/22, его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

Определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101022:370, площадью 191 кв.м., с видом разрешенного использования – «магазины», отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район,<...> а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом строительства, расположенным на указанном земельном участке, а также с самим земельным участком.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022.

В соответствии со статьями 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с администрации в пользуООО «ЦСЭ ЮО» взыскано 99 935 руб. стоимости проведения судебной экспертизы, т.к. заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года по делу № А32-757/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко