Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-107618/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52797/2017

Дело № А40-107618/17
г. Москва
10 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РСУ МВД России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-107618/17, по исковому заявлению ООО "Охрана-Сервис" (ОГРН <***>) к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" ФИО1, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Охрана-Сервис" с исковыми требованиями к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности в размере 413.175 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.380 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 года по делу № А40-107618/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 10.11.2016 г. был заключен договор субподряда № 2КР/С1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий, сооружений в рамках антитеррористической защищенности ОП № 3 Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора, Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договора цена договора 626 023,00 руб., без НДС. Сметная стоимость работ установлена в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком поэтапно при получении от Субподрядчика оформленных надлежащим образом документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

- счет и счет-фактура.

Согласно п.2.7 договора заказчик производит авансирование в размере 29%: от цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора. Перечисление денежных средств (авансирование) на расчетный счет Субподрядчика производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего Договора.

Оставшаяся оплата (71%) по Договору производится Генподрядчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счета, счет-фактуры (п. 2.9).

В соответствии с п. 2.13 договора Стоимость услуг Генподрядчика составляет 5 (пять) % от цены Договора Субподрядчик оплачивает их стоимость посредством зачета Генподрядчиком соответствующей суммы при оплате выполненных работ, пропорционально стоимости принятого объема с оформлением Актом приемки услуг Генподрядчиком.

Работы по настоящему договору должны были быть выполнены в срок до 20.12.2016г. включительно (п. 3.1 Договора). Окончанием работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.3 Договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2016 г. (л.д. 24, 27-53).

20.12.2016 г. между сторонами был подписан акт взаимозачета № 69 по договору № 2КР/С1 на сумму 31 301,15 руб.

30.12.2016 г. платежным поручением № 57 ответчик оплатил часть стоимости работ в размере 181 546,67 руб. (авансовый платеж).

Однако в полном объеме ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 413 175,18 руб.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 702 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 413 175,18 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 12.380 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер иска должен быть уменьшен на сумму гарантийного удержания 62 602, 30 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу № А40-107618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова