Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А45-24225/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2465/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24225/2021 по иску публичного акционерного общества "ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ОГРНИП 307547508100010), Новосибирская обл., Новосибирский р-н, г. Обь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ПАО "ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС", ФИО5, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2017г. № 16/2017 в размере 208 527 рублей 16 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС» (далее – ПАО «ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2017г. № 16/2017 в размере 208 527 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 208 527 рублей 16 копеек, в доход федерального бюджета 7 171-00 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции, не проверил обстоятельства того, представлены ли ответчику первичные документы, которые представил только суду истец; в материалы дела представленные акты сверки подписаны бухгалтером Петровой, и главным бухгалтером ФИО6, однако в материалах дела отсутствуют доказательства полномочия указанных лиц на право подписания документов, кто эти люди и являются ли они сотрудниками истца, также не известно; документы (Акты сверки) скреплены печатью «Для документов №1», при этом отсутствуют доказательства того, что указанная печать относится к ПАО «Тяжстанкогидропресс», а не является личной печатью Петровой и ФИО6.

От ПАО «ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что апеллянт на момент подачи иска в суд знал, о том, что у него перед истцом существует задолженность по договору аренды нежилого помещения и никак её не оспаривал. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и ничем не подкреплены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца подключился, но отсутствует изображение и звук, в связи с чем, у суда отсутствует возможность удостоверить личность представителя.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.10.2017 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 16/2017.

Предметом договора является временное пользование за плату нежилым помещением общей площадью 500 кв.м., расположенным в здании общей площадью 3 170,9 м2, этажность 2 кадастровый (или условный номер): 54-54-01/139/2011-032, назначение нежилое, по адресу: <...>, для организации общественного питания (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть составляет 100 рублей за 1 м2 за каждый месяц аренды, т.е. 50 000 рублей в месяц, переменная часть составляет сумму расходов на эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, включая расходы за пользование электричеством, газом, водоснабжением, канализацией, содержание электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, но не ограничиваясь ими, включая НДС 18%, и оплачивается арендатором в соответствии со счетами, предъявленными арендодателем ( п.п. 3.1, 3.1.1.3.1.2 договора).

Во исполнение условий договора арендодателем 16.10.2017 г. арендуемое помещение было передано по акту арендатору.

Соглашением от 29.10.2018 г. между сторонами была достигнута договоренность о расторжении данного договора с 01.11.2018 г. и помещение передано арендодателю по акту № 2 приема-передачи помещения от 30.10.2018 г.

В нарушение условий договора ответчик не полностью произвел оплату арендных платежей и коммунальных услуг, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 208 527,16 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 коп.

24.06.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность или представить мотивированные возражения. К претензии прилагался акт сверки взаимных расчетов.

16.07.2021 г. претензия была получена ответчиком, однако в установленные законодательством 30 дней с момента получения, ответчик не оплатил задолженность и не представил возражений на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате арендной платы, отсутствию у истца первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

В свою очередь, в опровержение доводов ответчика истец предоставил суду товарные накладные на переменную составляющую, банковскую выписку об оплате ответчиком арендных платежей и коммунальных платежей, проверив которые суд установил, что сведения, содержащиеся в представленном истцом акте сверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, принятых на себя ответчиком.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции, не проверил обстоятельства того, представлены ли ответчику первичные документы, которые представил только суду истец, апелляционный суд учитывает, что данные документы были представлены истцом в опровержение доводов ответчика, ответчик даже в случае их отсутствия имел возможность ознакомления с ними. Кроме того, из материалов дела следует, что оплаченная ответчиком согласно выпискам по счету часть совпадает с данными, содержащимися в документах, следовательно, ответчику были известны эти данные. Истец обращался к ответчику с требованием оплаты долга, в случае отсутствия у ответчика каких-либо данных с целью надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик мог запросить у истца необходимую ему информацию.

Доводы о том, что в материалы дела представленные акты сверки подписаны бухгалтером Петровой, и главным бухгалтером ФИО6, однако в материалах дела отсутствуют доказательства полномочия указанных лиц на право подписания документов, кто эти люди и являются ли они сотрудниками истца, не известно; документы (Акты сверки) скреплены печатью «Для документов №1», при этом отсутствуют доказательства того, что указанная печать относится к ПАО «Тяжстанкогидропресс», а не является личной печатью Петровой и ФИО6, также не принимаются.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие в деле доверенностей или иных документов, из которых бы следовали полномочия лиц, подписавших документы на их подписание от имени ПАО «Тяжстанкогидропресс» не опровергают утверждение истца о возникновении обязательств ответчика по оплате за аренду имущества.

При этом, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 24.06.2021 года истец направил ответчику претензию исх. № 1-48/133 от 21.06.2021 за подписью генерального директора вместе с Актом сверки взаиморасчетов, которую апеллянт получил 16.07.2021 года, но при этом никак не отреагировал на нее и не заявлял каких-либо возражений в отношении задолженности перед истцом.

Сам истец не ставит под сомнение подписи и полномочия лиц подписавших документы, ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений, которые привели бы к принятию неверного судебного акта.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 208 527 рублей 16 копеек подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств иного размера долга, по существу своих возражений не заявил и не обосновал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. ФИО1


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО2