Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А03-4619/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4619/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Столкова Виктора Власовича на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А03-4619/2015 по иску Столкова Виктора Власовича, Шереметьевой Ирины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (656031, г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 29б, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) к Олейнику Николаю Викторовичу, Чайке Анатолию Андреевичу, Борисовой Татьяне Николаевне, Локтеву Кириллу Сергеевичу, Тимченко Михаилу Демьяновичу, Егорову Владимиру Владимировичу, Бородину Сергею Александровичу, Жеребятьеву Владимиру Николаевичу, Сипягину Сергею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке 95 682 855 руб. 94 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители от Олейника Н.В. - Зарницына И.В. по доверенности № 22 АА 2207666 от 04.04.2018 (сроком на 5 лет), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» - Сергеева М.В. по доверенности от 21.12.2018 (сроком по 01.01.2019); от Столкова В.В. – Подъяпольский А.И. по доверенности от 18.12.2017 (сроком на 1 год), Еремин Е.И. по доверенности от 24.08.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Столков Виктор Власович и Шереметьева Ирина Игоревна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Олейнику Николаю Викторовичу, Чайка Анатолию Андреевичу, Борисовой Татьяне Николаевне, Локтеву Кириллу Сергеевичу, Тимченко Михаилу Демьяновичу, Егорову Владимиру Владимировичу, Бородину Сергею Александровичу, Жеребятьеву Владимиру Николаевичу и Сипягину Сергею Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 193 172 336 руб. 60 коп. убытков, в том числе: с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС», общество) Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД «ДВС» убытков, причиненных исполнительными органами за период с 01.01.2012 до 30.04.2013 в размере 25 657 408 руб. 42 коп. (правоотношения с ООО «ВайтСити» и с ООО «Флагман»); с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами за период с 24.12.2012 до 28.04.2013 в размере 19 575 715 руб. 09 коп. (правоотношения с ООО «Альфа Ритейл Компани»); с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в размере 45 517 732 руб. 93 коп. (правоотношения с ООО «ВайтСити» и с ООО «Флагман»); с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами за период с 29.04.2013 по 31.12.2014 в размере 102 421 480 рублей 16 копеек (правоотношения с ООО «Альфа Ритейл Компани»); с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу Столкова Виктора Власовича и Шереметьевой Ирины Игоревны расходов по уплате государственной пошлины в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

По ходатайству истцов на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ТД «ДВС».

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Столков В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что истцами представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров аренды существовали реальные арендаторы, имевшие намерение заключить договоры аренды помещений по цене договоров субаренды. Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий (бездействия) генерального директора общества Олейника Н.В., являются несостоятельными. Генеральный директор ООО ТД «ДВС» Олейник Н.В. располагал информацией об условиях заключенных договоров аренды и субаренды, а также размере арендной платы по этим договорам, поскольку на договорах субаренды имеются подписи Олейника Н.В. о согласовании условий данных договоров. Считает, что при исполнении возложенных на него обязанностей генеральный директор ООО ТД «ДВС» действовал неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий. Судами не дана оценка маркетинговым политикам, утвержденным советом директоров общества в 2006 и 2014 годах. Договоры аренды являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Жеребятьева В.Н. и Сипягина С.Ю. Полагает, что в действиях генерального директора общества и совета директоров ООО ТД «ДВС» имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, чему не была дана оценка судами обеих инстанций. Считает незаконным применение судами сроков исковой давности, так как истцы обратились в суд с иском 13.03.2015, а дополнительное соглашение к договору аренды от 29.06.2010 № 12-ТРК было заключено 26.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «ДВС» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Обращает внимание на несогласие заявителя жалобы с выводами судов по правоотношениям общества с ООО «ВайтСити» и с ООО «Флагман». Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о наличии упущенной выгоды, указав, что договоры субаренды не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с их несопоставимостью в договорам аренды, поскольку договоры субаренды заключены на иных условиях, отличных от условий спорных договоров, в том числе по сроку аренды, объекты аренды, площади, дате заключения договоров. Судами учтено, что досрочное расторжение части указанных договоров подтверждает нестабильность указанных правоотношений, в то время как истцы оспаривали длительные отношения по аренде. Общество ссылается на недоказанность истцами наличия убытков. Полагает, что действия Столков В.В. является злоупотреблением правом, не подлежащим защите. Общество не согласно с доводом о подконтрольности и согласованности действий органов управления общества и ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити», так суды правомерно указали неподтвержденность этого довода. Ссылки на заинтересованность Жеребятьева В.Н. и Сипягина С.Ю. исследованы судами и отклонены, так как им вменены убытки за период после прекращения у них статуса членов совета директоров общества и судами правильно применена статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов. Просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, ООО ТД «ДВС» и генерального директора общества Олейника Н.В. поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Столков В.В. и Шереметьева И.И. являются участниками ООО ТД «ДВС», каждому из которых принадлежит по 14,4 % доли в уставном капитале общества.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО ТД «ДВС» с 15.01.2008 по настоящее время является Олейник Н.В.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 30.04.2010, членами совета директоров ООО ТД «ДВС» были избраны Олейник Н.В., Чайка А.А., Борисова Т.Н., Жеребятьев В.Н., Сипягин С.Ю.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2013 в совет директоров общества входят: Олейник Н.В., Чайка А.А., Борисова Т.Н., Локтев К.С., Тимченко М.Д., Егоров В.В., Бородин С.А.

Между обществом и ООО «Флагман» заключены договоры аренды от 17.06.2008 № 6-ТРК и от 01.08.2012 № 18-ТРК, а также между обществом и ООО «ВайтСити» заключен договор от 29.06.2010 № 12-ТРК, по условиям которых принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 2 581, 4 кв. м, 2 557,9 кв. м, 542 кв. м соответственно были предоставлены во владение и пользование арендаторам ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити», которые, в свою очередь, передавали их в субаренду третьим лицам. Между обществом и ООО «Альфа Ритейл Компани» был заключен договор аренды от 14.06.2012 № 14-ТРК, по условиям которого в аренду было передано нежилое помещение площадью 3 576,5 кв. м.

В последующем к названным договорам аренды заключались дополнительные соглашения.

Полагая, что у общества в результате заключения договоров аренды по заниженной арендной плате возникли убытки в виде упущенной выгоды, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон экспертами ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ООО «Специализированная фирма «ЮрКомЭксперТ» и индивидуальным предпринимателем Батулиным Д.Н. была проведена комиссионная оценочная судебная экспертиза. ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, ООО «Оценка и консалтинг» эксперт Фоминых Б.А. и индивидуальным предпринимателем Асановой В.А. – оценочная комиссионная экспертиза, ООО «АлтайСтройэксперт» и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России – повторная строительно-техническая экспертиза. В судебных заседаниях заслушаны пояснения экспертов Сартакова Е.Г., Фоминых Б.А., Асановой В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности убыточности сделок аренды; судом не установлено оснований для привлечения генерального директора и членов совета директоров общества к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков; суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о возмещении убытков, связанных с заключением договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Флагман» № 6-ТРК от 17.06.2008 и ООО «ВайтСити» № 12-ТРК от 29.06.2010.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункты 3 и 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (пункт 2 постановления № 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды, принимая в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта Фоминых Б.А., констатировав недоказанность факта недобросовестности в действиях генерального директора общества Олейника Н.В. и членов совета директоров общества, исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, признав недоказанным факт упущенной выгоды, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, правомерно отказав в удовлетворении иска (статьи 1, 10, 11, 12, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 86 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцами представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров аренды существовали реальные арендаторы, имевшие намерение заключить договоры аренды помещений по цене договоров субаренды, генеральный директор ООО ТД «ДВС» Олейник Н.В. при исполнении возложенных на него обязанностей действовал неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность, судами не дана оценка маркетинговым политикам общества, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров аренды, установив, что сделки заключались в целях получения прибыли, и соответствовали интересам ООО ТД «ДВС», учитывая отсутствие доказательств того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу, принимая во внимание то, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, принимая во внимание, что договоры аренды заключены на длительные сроки (с ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити» на 5 лет, ООО «Альфа Ритейл Компани» на 15 лет), что позволяет стабильно вести бизнес и получать гарантированные доходы, при этом общество не несёт затраты на поиск субарендаторов и заключение с ними договоров субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по части требований о возмещении убытков, связанных с заключением договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Флагман» № 6-ТРК от 17.06.2008 и ООО «ВайтСити» № 12-ТРК от 29.06.2010.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договоры аренды являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Жеребятьева В.Н. и Сипягина С.Ю., также мотивировано отклонены судами.

Судебные инстанции, основываясь на материалах дела, установили, что согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.04.2010 членами совета директоров ООО ТД «ДВС» были избраны Олейник Николай Викторович, Чайка Анатолий Андреевич, Борисова Татьяна Николаевна, Жеребятьев Владимир Николаевич, Сипягин Сергей Юрьевич; в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2013 в совет директоров общества входят: Олейник Николай Викторович, Чайка Анатолий Андреевич, Борисова Татьяна Николаевна, Локтев Кирилл Сергеевич, Тимченко Михаил Демьянович, Егоров Владимир Владимирович, Бородин Сергей Александрович.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, установил, что у членов совета директоров и генерального директора ООО ТД «ДВС» отсутствовала информация о наличии заинтересованности Жеребятьева В.Н. и Сипягина С.Ю. в совершении сделок с ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити».

Констатировав, что условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных после 01.01.2012, существенно не отличаются от условий договоров аренды от 17.06.2008 № 6-ТРК и от 29.06.2010 № 12-ТРК, основываясь на положении пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до проведения очередного общего собрания участников общества, дополнительные соглашения к договору аренды от 29.06.2010 № 12-ТРК и договор аренды от 01.08.2012 № 18-ТРК не подлежали одобрению.

Учитывая, что Жеребятьев В.Н. и Сипягин С.Ю. были членами совета директоров общества до 29.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что после указанной даты предъявление требований к указанным ответчикам является неправомерным.

При этом суды обеих инстанций констатировали, что истцы не доказали наличие конфликта между личными интересами Олейника Н.В. (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, а также не доказали его фактическую заинтересованность в совершении спорных сделок. Судами обоснованно учтены доказательства того, что спорные сделки были рентабельны для общества и в спорный период был ежегодный рост прибыли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами сроков исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)).

Судами установлено, что иск заявлен в 2015 году, после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, вызванных заключением договоров аренды с ООО «Флагаман» от 17.06.2008 № 6-ТРК и с ООО «ВайтСити» от 29.06.2010 № 12-ТРК, поскольку истцы должны были узнать о заключении указанных договоров не позднее даты проведения общего собрания участников общества, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцы не представили (пункт 15 постановления № 43).

Ссылка заявителя жалобы на перерыв срока исковой давности в связи с заключением 26.05.2012 дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2010 № 12-ТРК, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды обеих инстанций не установили оснований для перерыва срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам истцов о том, что в действиях генерального директора общества и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 25).

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и коллегиального исполнительного органа (совета директоров общества) для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истцами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат