Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А75-7255/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7255/2019
18 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2019) акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (далее – АО «Хантымансийскгеофизика», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу № А75-7255/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чурикову Андрею Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель Чуриков А.А., заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 и судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, связанного с непрекращением исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП, об обязании Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре окончить исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП и снять все обеспечительные меры, принятые в ходе указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 из состава лиц, участвующих в деле, исключены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, полномочия которых прекращены, к участию в деле привлечены старшие судебные приставы соответствующих структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4; исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 (далее – старшие судебные приставы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после передачи исполнительного производства в другое подразделение судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находилось ранее, не вправе совершать в рамках указанного исполнительного производства какие-либо действия, в том числе прекращать его и отменять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что на дату оплаты Обществом задолженности 19.10.2018 по исполнительному производству № 18668/17/86021-ИП указанное исполнительное производство не находилось в Отделе судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, вследствие чего судебный пристав-исполнитель указанного отдела не имел возможности окончить исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП и снять аресты с расчетных счетов и ограничения с имущества должника, в свою очередь, судебный пристав ФИО3, которой передано соответствующее исполнительное производство (с присвоением ему другого номера № 15137/18/86008-ИП), постановлением от 30.10.2018 прекратила обозначенное исполнительное производство и отменила меры принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в нарушение части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленные для должника ограничения, арест с банковского счета в рамках исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП судебными приставами-исполнителями не сняты, что повлекло невозможность заявителю осуществлять расчетные операции по банковскому счету.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества заинтересованными лицами в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2017 на основании исполнительного листа от 25.11.2015 ФС № 006771042, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6857/2015, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника АО «Хантымансийскгеофизика» в пользу взыскателя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» 15 396 руб. 34 коп. (л.д.17-19).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным ответам у должника имеется расчетный счет в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк (л.д.90).

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банк по системе электронного взаимодействия (л.д.91-92).

В рамках обозначенного исполнительного производства также вынесено постановление от 24.08.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.93-94).

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д.95-99).

10.10.2018 исполнительное производство принято к исполнению Отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д.20-21).

Платежным поручением от 19.10.2018 № 345231 Общество перечислило на депозитный счет Специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам денежные средства в размере 15 396 руб. 34 коп. (л.д.22).

30.10.2018 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.23), которым отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Полагая, что судебный пристав необоснованно не окончил исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП, в результате чего сумма задолженности списана банком повторно, АО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 заявителю предложено письменно уточнить требования к каждому из судебных приставов-исполнителей; письменно указать период оспариваемых действий, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются (нарушены) оспариваемыми действиями (представить соответствующие доказательства); аргументировать свои требования с учетом окончания исполнительного производства и снятия обеспечительных мер.

Между тем указанное определение Обществом в полном объеме не исполнено.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав содержание уточненного заявления Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП после оплаты Обществом задолженности 19.10.2018.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным названной статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу- исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Из содержания статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого исполнительное производство находилось ранее, не могут осуществляться какие-либо действия по переданному в другое подразделение исполнительному производству. Ограничения по исполнительному производству могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, которому это исполнительное производство передано.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни другие должностные лица Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, в том числе руководитель Отдела, не вправе принимать решения о снятии обеспечительных мер и ограничений, принятых в рамках исполнительного производства, переданного в Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установленные для должника ограничения, арест с банковского счета в рамках исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП не сняты, что повлекло невозможность заявителю осуществлять расчетные операции по банковскому счету, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП передано для дальнейшего исполнения из Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам, где обозначенному исполнительному производству присвоен другой номер № 15137/18/86008-ИП, в свою очередь, предмет и основание требования по указанному исполнительному производству аналогичны исполнительному производству № 18668/17/86021-ИП.

Учитывая, что на дату оплаты Обществом задолженности 19.10.2018 по исполнительному производству № 18668/17/86021-ИП указанное исполнительное производство не находилось в Отделе судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель указанного отдела не имел возможности окончить исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП и снять аресты с расчетных счетов и ограничения с имущества.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации окончанию подлежало именно исполнительное производство № 15137/18/86008-ИП.

В свою очередь, постановлением от 30.10.2018 судебным приставом ФИО3 исполнительное производство № 15137/18/86008-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Отделом судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 29.04.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, копия которого направлена в банк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия, направленные на прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, и на снятие обеспечительных мер, принятых в ходе указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава ФИО3, связанного с непрекращением исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу № А75-7255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи Н.Е. Иванова

С.В. Фролова