Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А72-9671/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9671/2017
г. Самара
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года по делу № А72-9671/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал», г.Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН <***>, г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Петростар», ИНН <***>, г.Москва, Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», ИНН <***>, г.Ульяновск,

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ИНН <***>, г.Ульяновск,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, ИНН <***>, г.Ульяновск,

о признании недействительным и отмене постановления от 26.05.2017,

обязании принять меры к исполнению требований о перечислении денежных средств:

в размере 197 063, 95руб. по исполнительному производству №88949/12/40/73-ИП;

в размере 216 797, 82руб. по исполнительному производству №173853/13/40/73-ИП,

УСТАНОВИЛ:


Администрация города Ульяновска (далее – заявитель , истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, (далее - ответчики), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кардинал», г.Ульяновск, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН <***>, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Петростар», ИНН <***>, г.Москва, Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», ИНН <***>, г.Ульяновск, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ИНН <***>, г.Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, ИНН <***>, г.Ульяновск, (далее – третьи лица), о признании недействительным и отмене постановления от 26.05.2017, обязании принять меры к исполнению требований о перечислении денежных средств: в размере 197 063, 95руб. по исполнительному производству №88949/12/40/73-ИП; в размере 216 797, 82руб. по исполнительному производству №173853/13/40/73-ИП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления. Полагает, что заявителем процессуальный срок не пропущен.

В суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующее фактические обстоятельства.

В отделе СП по Ленинскому району г.Ульяновска находятся на исполнении:

-исполнительное производство №88949/12/40/73, возбужденное 15.10.2012 на основании исполнительного листа №АС 001954836 от 14.09.2012, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-3243/2012. Предмет исполнения: сумма долга, пени в размере 647,792, 51 руб.; должник - ООО «Кардинал»;

-исполнительное производство №173853/13/40/73, возбужденное 10.12.2013 на основании исполнительного листа №АС 002583288 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7071/2013.

Предмет исполнения: сумма долга, пени в размере 588 827 руб. 74 коп.; должник – ООО «Кардинал».

Согласно материалам дела, данные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства №108616/12/40/73/СД.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

28.03.2014 по платежному поручению №12 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступили от ООО «Кардинал» денежные средства в сумме 588 827,82 руб., которые были распределены 05.04.2014 в счет погашения долга взыскателю:

-ООО «Петростар» (ИП №80604/12/40/73) в сумме 305 828,14 руб.;

-Администрации г.Ульяновска (ИП №88949/12/40/73) в сумме 148 246,82 руб.;

-Администрации г. Ульяновска (ИП №173853/12/40/73) в сумме 134 752,78 руб.

28.03.2014 по платежному поручению №15 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступили от ООО «Кардинал» денежные средства в сумме 647 792,51 руб., которые распределены 05.04.2014 следующим образом в счет погашения долга взыскателю:

-ООО «Петростар» (ИП №80604/12/40/73) в сумме 336 453,55 руб.;

-Администрации г.Ульяновска (ИП №88949/12/40/73) в сумме 163 092,14 руб.;

-Администрации г. Ульяновска (ИП №173853/12/40/73) в сумме 148 246,82 руб.

Управлением муниципальной собственности Администрации г.Ульяновска – далее: УМС (бывшее наименование – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Ульяновска) 20.02.2017 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска направлено обращение с просьбой перечислить денежные средства в размере 197 063,95 руб. – по ИП №88949/12/40/73 и 216 797,82 руб. – по ИП №173853/12/40/73, в целях окончания исполнительных производств.

03.03.2017 за подписью ФИО3 дан ответ УМС (л.д.13) со ссылкой на ст.111 Закона №229-ФЗ, согласно которому в спорных исполнительных листах предметом задолженности является задолженность по арендной плате за землю и пени, эти платежи относятся к 4-ой очереди, и были распределены в 2014 году соответствующим образом.

Как указал заявитель, действия по распределению поступивших денежных средств были произведены судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно, поскольку должник указал в платежных поручениях назначение платежа по исполнительным производствам ИП №88949/12/40/73, ИП №173853/12/40/73.

Исх.№6085-10 от 28.04.2017 УМС направило в порядке подчиненности жалобу начальнику ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на действия ФИО4, выразившиеся в незаконном перераспределении поступивших от должника – ООО «Кардинал» денежных средств - в 2014 году.

УМС также просило в своем обращении рассмотреть жалобу и принять меры к исполнению требований о перечислении денежных средств в размере 197 063,95 руб. по исполнительному производству №88949/12/40/73-ИП, а также в размере 216 797,82 руб. по исполнительному производству №173853/13/40/73-ИП, на указанные в обращении реквизиты.

26.05.2017 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы УМС.

Администрация г. Ульяновска обжаловала указанное постановление в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит, в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д. Положения ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ устанавливают порядок распределения взысканных денежных средств. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим их перечислением взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Закон не устанавливает обязанности направления копии постановления, имеющего технический характер, участникам исполнительного производства (постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 по делу №А07-2686/2013).

В силу ч.1 статьи 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пп.1-4 ч.1 ст.111 указанного закона.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ, предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), которая подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности - решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принимается в форме постановления.

При этом ст. 122 Закона № 229-ФЗ, установлен срок подачи такой жалобы – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий – в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ истечение срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования является основанием для отказа в удовлетворении требований об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий ФИО4 по перераспределению поступивших от должника денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам, совершенных в 2014 году, УМС не было подано, постановление ФИО2 об отказе УМС в удовлетворении жалобы в любом случае является законным, независимо от мотивировки, поскольку отсутствует совокупность 2-х условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания его незаконным.

Кроме того, постановление ФИО2 получено УМС, являющимся, согласно Положению об УМС, утвержденному Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ульяновска, 31.05.2017.

Обжаловала указанное постановление Администрация г.Ульяновска, а не УМС –07.07.2017, согласно штемпелю на конверте.

В силу ч.4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен сокращенный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней с момента совершения (установления) действия (бездействия).

Ходатайство о восстановлении срока с обоснованием причин пропуска Администрацией г. Ульяновска не заявлено; обоснование соблюдения срока обращения в суд с настоящим заявлением Администрацией не представлено.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690.

Согласно имеющейся многочисленной судебной практике, пропуск срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года по делу № А72-9671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


В.С.Семушкин