Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-241759/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35548/2017

Дело № А40-241759/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-241759/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве»

о взыскании задолженности по государственному контракту № 92530066 от 27.05.2016 г. за период с июля по август 2016 г. в размере 165 527 руб. 04 коп., неустойки за период с 22.08.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 9 428 руб. 80 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» о взыскании задолженности в размере 165 527 руб. 04 коп., неустойки в размере 9 428 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 165 527 руб. 04 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Решением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика о взыскана неустойка в размере 763 рубля 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 165 527 руб. 04 коп. прекращено. Так же с ответчика были взысканы расхода по оплате государственной пошлине по иску в размере 10 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов подтверждающих оплату долга, а также неустойки по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что является бюджетной организацией и в силу ст. пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину и ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 г. между истцом ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» (абонент) заключен государственный контракт № 92530066 (л.д. 14-18), с учетом приложений (л.д. 19), согласно п. 1.2 которого в соответствии с настоящим контрактом МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

По Государственному контракту ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. на общую сумму 672 456 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком без претензий и возражений.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 165 527 руб. 04 коп., которая была оплачена с 06.12.2016г., что подтверждается платежными поручениями № 624485, 626037.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, истец просил суд взыскать неустойку, согласно расчету, в размере 9 428 руб. 80 коп. за период с 22.08.2016 г. по 06.12.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата пени в размере 8 664 руб. 83 коп., требование истца о взыскании неустойки подлежит соответствующему уменьшению, в результате чего, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 763 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств оплаты задолженности и неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно факт рассмотрения ходатайства ответчика отражен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-241759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1