Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2019 года
15АП-21505/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2018 по делу № А32-18004/2010 об отказе в замене стороны ее правопреемником

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о замене кредитора ФИО4 на ФИО2 в размере 7 697 500 руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности произвести погашение в указанной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 судебные акты отменены. Указано, что суды неверно квалифицировали требование ФИО2, ошибочно рассмотрев его не как заявление о процессуальном правопреемстве, а в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, как требование нового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 697 500 рублей. Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды, в том числе не исследовали вопрос по каким обязательствам ФИО4 погашено 7 697 500 рублей, с учетом того, что сумма требований ФИО4 не изменилась.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-18004/2010 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 по делу№ А32-18004/2010, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в период с 08.11.2013 по 30.11.2017 по исполнение выданных ФИО2 поручений, ФИО5 и ФИО6 от имени ФИО2 как поручителем внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 7 697 500 руб. Суд не установил в счет каких обязательств были переданы денежные средства. Кроме того, суд не учел факт передачи ИП ФИО7 денежных средств ФИО2 для погашения задолженности. В подтверждение финансовой возможности сына заявителя в материалы дела представлены налоговые декларации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО8 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО4, представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО9 Джемсоновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (поручитель), ЗАО АБ «Первомайский» (кредитор) и должник заключили смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 (далее - смешанный договор), по условиям которого ФИО2 одновременно является залогодателем и поручителем, а ЗАО АБ «Первомайский» (ЗАО) - залогодержателем и кредитором. Данный договор заключен в обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 (далее - кредитный договор), заключенный ЗАО АБ «Первомайский» (далее - банк) и должником

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк первомайский» в размере 32 961 870,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в размере26 747 187,72 рублей (обособленный спор 447-УТ).

06.11.2012 Банк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по смешанному договору залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, ФИО2 по смешанному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк первомайский» в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 в сумме 32 961 870,94 рублей (обособленный спор № 447-УТ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42) следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно доводам заявителя, начиная с 08.11.2013, ФИО2 выдавались письменные поручения должнику о внесении денежных средств от ее имени в счет погашения задолженности новому кредитору, возникшей на основании кредитного договора. В период времени с 08.11.2013 года по 30.03.2017 года во исполнение выданных ФИО2 как поручителем, согласно ее доводам, внесены платежи в счет погашения задолженности в размере7 697 500 рублей (квитанции о перечислении данных средств).

Заявитель считает, что в связи с погашением ею суммы обязательств в размере 7 697 500 рублей, возникших из кредитного договора от 26.03.2007, к ней переходят права залогового кредитора в размере 7 697 500 рублей. Ввиду того, что ФИО2 как поручителем была погашена задолженность должника в размере 7 697 500 рублей, необходимо произвести по делу процессуальное правопреемство на сумму 7 697 500 рублей.

В материалы дела представлены письменные поручения от 13.05.2014, 09.06.2014, 27.06.2014, 21.08.2014, 10.12.2014, 01.04.2015, 30.07.2015, 17.11.2015, 29.02.2016, 15.11.2016, 22.02.2016, 08.11.2013, 30.06.2014, 03.07.2014, 05.05.2014, 07.07.2014, 01.09.2014, 02.03.2015, 09.06.2015, 08.10.2015, 28.01.2016, 08.08.2016, 08.05.2014, 30.07.2014, 30.09.2014, 10.03.2015, 10.06.2015, 02.11.2015, 08.02.2016, 15.08.2016, 08.08.2014, 08.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 06.11.2015, 18.02.2016, 06.09.2016, 25.08.2014, 30.12.2014, 16.04.2015, 31.07.2015, 09.12.2015, 28.03.2016, 21.11.2016, 27.08.2014, 09.02.2015, 29.05.2015, 19.08.2015, 16.12.2015, 31.03.2016, 22.11.2016, 29.08.2014, 27.02.2015, 08.06.2015, 30.09.2015, 20.01.2016, 18.04.2016, 03.03.2017, согласно которым, ФИО2 поручает ФИО5 произвести оплату ФИО4 в счет погашения задолженности из кредитного договора от 26.03.2007 № 0491/0001 денежную сумму 7 230 140 рублей. А также представлено поручение от 22.08.2016 согласно которому, ФИО2 поручает ФИО6 произвести оплату ФИО4 в счет погашения задолженности из кредитного договора от 26.03.2007 № 0491/0001 денежную сумму 500 000 рублей (л.д. 26-85 т. 1).

Также в дело представлены чек-ордер на сумму 500 000 рублей и приходные кассовые ордера на сумму 7 196 500 рублей о перечислении ФИО4 денежных средств (л.д. 6-25 т. 1).

Однако при анализе платежных документов судом установлено, что оплата произведена ФИО5 или ФИО6, в назначении платежа отсутствуют сведения о погашении задолженности по договору от 26.03.2007№ 0278, а также сведения о том, что плательщиком является ФИО2

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора надлежит учесть, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, в том числе и на основании договора об уступке права (требования).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследование реальности правоотношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 35 от 22.06.2012).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно первоначальным доводам заявителя, источником денежных средств, направленных на погашение требований кредитора, были собственные денежные средства, вырученные от коммерческой деятельности.

Из представлено выписки ЕГРИП следует, что ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 304231809800100) с 31.03.2004 по 28.12.2012 являлась индивидуальным предпринимателем. При этом, исходя из представленных налоговых деклараций за 2003-2010, ФИО2 являлась налогоплательщиком ЕНВД. Исходя из представленных деклараций, сумма задекларированного дохода составила менее суммы, предоставленнойФИО4 В частности, по декларации за 2003 год налоговая база составила17 664 рублей, начислен налог 1 140 рублей, за 2004 год налоговая база составила 13 575 рублей, за 2005 год - 20 151 рублей; за 2010 год: 33 636 рублей в квартал.

Книга учета доходов и расходов, также не подтверждает наличие финансового положения ФИО2, поскольку при расчете сумм доходов не учтены расходы, а также отсутствует подпись и печать ИП ФИО2, иного лица, которое могло бы взять ответственность за содержание документа.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о финансовом состоянии ФИО2, позволяющем ей осуществить погашение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции применены нормы о процессуальном правопреемстве, а также исследован вопрос о том, в счет каких обязательств осуществлялись спорные платежи.

Установлено, что в квитанциях отсутствует указание на погашение обязательств по кредитному договору, имеется лишь указание на дополнительное внесение средств по вкладу с реквизитами, не совпадающими с реквизитами указанных выше договоров. Таким образом, даже при наличии письменных поручений ФИО2 произвести платежи по ее обязательствам, доказательств исполнения таких поручений в деле не имеется, указанные квитанции не связаны с поручениями ФИО2, при этом надлежащее исполнение должником поручений ФИО2 не входит в предмет настоящего спора; равно как и платежи, не связанные, как установлено при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с указанными договорами, разногласия в связи с этими платежами, выходят за рамки настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, представленные квитанции не связаны со спорными правоотношениями, отсутствуют как доказательства наличия правоотношений (формальное соответствие доказательств, отсутствие относимых доказательств) в принципе, так и возможность существования этих правоотношений (реальность).

Доводы апелляционной жалобы о том, что источником денежных средств является коммерческая деятельность ее сына ФИО7, который также является арендатором имущества ФИО5, заложенного в пользу ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, так как представленные в материалы дела квитанции не связаны с поручениями ФИО2

Суд критически оценивает указанные доводы апеллянта поскольку процессуальное поведение сторон (изначальная позиция о том, что денежные средства передавались должнику для внесения средств от имени ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 самостоятельно не могла выполнять таких операций; использование ФИО2 собственных средств; последующая позиция о предоставлении денежных средств сыном - ФИО7, проживающим с ней по одному адресу при отсутствии пояснений по каким причинам требовалось в течение нескольких лет арендатору имущества должника передавать свои денежные средства для погашения обязательств матери, неспособной осуществить самостоятельно платежи, чтобы она в свою очередь передала денежные средства должнику для последующего внесения средств от ее имени в счет погашения своих обязательств), свидетельствует о том, что спорные платежи за счет ФИО10 не осуществлялись.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что любое разумное и добросовестное лицо при наличии намерения исполнить обязательство по договору поручительства перед правопреемником кредитной организации (особенно при условии исполнения данного обязательства не лично) должно было сообщить новому кредитору о намерении осуществить подобные платежи, а также указать в назначении платежа в счет каких обязательств производится платеж (договор от 26.03.2007 № 0278) и, в данном случае, лицо, за которое производится платеж.

В данном случае ничего подобного сделано не было, что свидетельствует о том, что спорные платежи ФИО5 осуществлялись не в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору от 26.03.2007 № 0278.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по спорным квитанциям за ФИО2, в связи с чем основания для процессуальной замены у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев