Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А66-12734/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12734/2018
г. Вологда
03 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов по делу № А66-12734/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергин М.С.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ОКТАН») 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОМЕД» (адрес: 170008, <...> Октября, дом 16, помещение X; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЦЕНТРОМЕД») о взыскании 29 212 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 05.10.2016 - 31.05.2017, 6145 руб. 84 коп. неустойки за период 11.11.2016 - 16.05.2018.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

ООО «ОКТАН» 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «ЦЕНТРОМЕД» 15 000 руб. судебных издержек.

Определением от 09.04.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) суд взыскал с ООО «ЦЕНТРОМЕД» в пользу ООО «ОКТАН» 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «ОКТАН» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд произвольно в отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов уменьшил размер судебных расходов на представителя. Уменьшение размера возмещения затрат будет иметь негативные последствия для ООО «ОКТАН» ввиду его нахождения в процедуре банкротства и для его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ОКТАН» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «ЦЕНТРОМЕД», а заказчик - оплатить эти услуги. Под услугами, оказываемыми по договору, стороны понимают: досудебное урегулирование, включая переговоры с должником, подготовку и направлении претензии в адрес должника; подготовку, при необходимости, исковых требований в суд, включая подачу иска, контроль судебного производства по иску в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях; получение исполнительного листа и направление его для исполнения.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, расходный кассовый ордер от 14.12.2018 № 7.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось ООО «ОКТАН».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных расходов, частичное соотношение их с настоящим делом.

При этом суд признал неразумными и чрезмерными заявленные расходы при сопоставлении перечня указанных в договоре услуг с фактически оказанным объемом услуг и их оказание именно в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель ФИО1 в рамках дела № А66-12734/2018 как представитель истца подготовила досудебную претензию, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление о взыскании судебных расходов.

При проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем документов, отсутствие дополнительных документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, информация по которым является общедоступной.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика не препятствует суду по правилам пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом незначительного объема оказанных услуг (претензия, иск, копии документов к иску), специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, цене иска - 35 358 руб. 34 коп. (29 212 руб. 50 коп. долга и 6 145 руб. 84 коп. неустойки), рассмотрение дела в упрощенном порядке, указание в договоре единой цены (15 000 руб.) без разбивки на стоимость каждого вида услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными и не чрезмерными являются расходы в размере 10 000 руб. за сбор документов, подготовку претензии и составление искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-12734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Я. Зайцева