Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-73323/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8912/2019-АК
г. Пермь
05 сентября 2019 года
Дело № А60-73323/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья «АВИАЦИОННАЯ, 57" (ИНН 6674112463, ОГРН 1036605189280) – не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) – не явились;

от третьего лица Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья «АВИАЦИОННАЯ, 57"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу № А60-73323/2018, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Товарищества собственников жилья «АВИАЦИОННАЯ, 57"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс»

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья «АВИАЦИОННАЯ, 57" (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «АВИАЦИОННАЯ, 57") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее -Департамент, заинтересованное лицо) №29-0817-416 от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-73323/2018 в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что они не являются исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения по отношению к жителям первого подъезда дома №194 по ул. 8 Марта. В материалах дела отсутствует проект многоквартирного дома №194 по ул. 8 Марта (секция Б), соответственно вывод суда в данной части не основан на имеющихся доказательствах. Заявитель не препятствует транспортировке коммунальных услуг до проживающих в данном доме потребителей. Оспариваемое предписание содержит обязанности совершать конкретные действия, которые порождают правовые последствия для товарищества. Судом не принято во внимание выводы в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2007.

Заинтересованное лицо и третье лицо с приведенными в жалобе доводами не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы и в соответствии с приказом от 04.12.2018 №29-08-15-416 Департаментом в отношении ТСЖ «Авиационная,57» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия горячего водоснабжения 1 подъезда многоквартирного дома №194 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге.

При этом установлено, что приготовление теплоносителя на нужды ГВС МКД 1 подъезда дома по ул.8 Марта,194 осуществляется в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвале МКД по ул.Авиационная,57.

На вводе трубопровода теплоснабжения в МКД по ул.Авиационная, 57 установлен групповой прибор учета потребления тепловой энергии МКД по ул.Авиационная,57 и первого подъезда МКД по ул.8 Марта, 194.

Для учета тепловой энергии, потребленной первым подъездом дома по ул.8 Марта, 194 в подвальном помещении первого подъезда на трубопроводе теплоснабжения оборудован узел учета тепловой энергии.

С учетом установленных фактов Департаментом сделан вывод о том, что обеспечение горячим водоснабжением первого подъезда дома по ул.8 Марта,194Э, возможно только с использованием инженерных сетей, инженерного оборудования дома по ул.Авиационная,57.

Однако, в ходе обследования установлено, что кран на трубопроводе горячего водоснабжения к первому подъезду дома по ул.8 Марта,194 после теплообменного оборудования, расположенного в подвальном помещении дома по ул. Авиационная,57, находится в закрытом положении; горячая вода в водоразборных точках выборочно проверенных квартир первого подъезда дома по ул.8 Марта, 194 отсутствует.

По результатам проверки Департаментом в адрес ТСЖ «Авиационная,57», как организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения по отношению к жителям первого подъезда дома по ул.8 Марта, 194, вынесено предписание от 17.12.2018 №29-08-17-416 о прекращении нарушений обязательных требований, а именно: об обеспечении квартир первого подъезда многоквартирного дома по ул.8 Марта,194 коммунальной услугой по горячему водоснабжения.

Считая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Департамент в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.

В силу п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В настоящее время между ТСЖ «Зеленый мыс» и ПАО «Т-Плюс» заключен и действует договор №41116-ВоТГК от 01.01.2015 на поставку горячей воды и отопления в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 194. Оплату за поставляемые коммунальные ресурсы, в том числе для жителей первого подъезда, ТСЖ «Зеленый Мыс» в полном объеме производит в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «ТПлюс» по установленному РЭК Свердловской области тарифу. У многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194, на вводе имеется собственный узел учета тепловой энергии, который надлежащим образом и в полном объеме учитывает потребление тепловой энергии первым подъездом многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязанности ПАО «Т-Плюс» исполняет надлежащим образом. При этом, из материалов дела следует, что согласно проекту многоквартирного дома, расположенного по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, составленному в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, тепловые сети и сети ГВС для снабжения данными ресурсами подъезда №1 (Секция Б) названного многоквартирного дома проходят транзитом через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 57. 21.12.2004 подъезд №1 (секция Б) многоквартирного дома, расположенного по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, в том числе тепловые сети и сети ГВС, подключенные по транзитной схеме через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 57, были сданы в эксплуатацию без замечаний со стороны Администрации МО г. Екатеринбург и надзорных органов. Подписан акт ввода дома в эксплуатацию. В отношении тепловых сетей и сетей ГВС многоквартирного дома, расположенного по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, был подписан совместный Акт разграничения балансовой принадлежности этих сетей от 26.07.05 с участием ТСЖ «Зеленый мыс», ТСЖ «Авиационная, 57», МУП «Тепловые сети», Свердловские тепловые сети ОАО «ТГК-9».

Также, судом первой инстанции установлено, что между ТСЖ «Зеленый мыс» и ТСЖ «Авиационная, 57» действовал договор №2н от 20.10.2006 по обеспечению возмещения затрат, возникающих для ТСЖ «Авиационная,57» в зимний период при закрытой схеме теплоснабжения, а именно в период с октября по май месяц. Оплата по данному договору ТСЖ «Зеленый мыс» производило своевременно и в полном объеме на основании выставленных Актов от ТСЖ «Авиационная, 57». На момент отключения от горячего водоснабжения первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194, у ТСЖ «Зеленый мыс» отсутствовала задолженность по оплате по договору №2н от 20.10.2006.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 17 гл. 4 ФЗ от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а так же требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части сетей теплоснабжения.

Согласно положениям п. 8 гл. I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) - «...по смыслу ч. 6.2,7.1 ст. 155,чч. 1,2,2.3,9 ст. 161,чч. 1-3 ст. 162ЖК РФ, п.п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит».

Таким образом, содержание сетей холодного и горячего водоснабжения и сетей теплоснабжения, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по общему правилу не допускается, поскольку это означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Совместное содержания сетей, используемых собственниками нескольких многоквартирных домов (транзитных сетей), но принадлежащих собственникам помещений одного многоквартирного дома, возможна только в двух случаях: 1) либо по волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, которым эти сети не принадлежат - на основании добровольно заключенного договора; 2) либо при установлении РЭК Свердловской области тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Тариф на услуги ТСЖ «Авиационная, 57» по передаче тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям РЭК Свердловской области не установлен, соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что согласно сведениям ЕМУП «Водоканал» (письмо от 05.12.2008) и ОАО «Энергосбыт» (письмо от 16.102018) снабжение коммунальными ресурсами и осуществляется по транзитной схеме от сетей дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Авиационная,57.Транзитные сети на балансе ресурсоснабжающих организаций не находятся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что отсутствие горячего водоснабжения в спорном доме вызвано действиями заявителя, препятствующего транспортировке коммунальных ресурсов надлежащего качества до потребителей, проживающих в многоквартирном доме по ул. 8 Марта, 194 (1 подъезд), через принадлежащие товариществу сети водоснабжения, следовательно, оспариваемое предписание является законным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что оспариваемое предписание не обязывает заявителя заключить какие-либо договоры с собственниками первого подъезда дома №194 по ул. 8 Марта, равно как и не содержит обязанности совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для ТСЖ «Авиационная,57», не предусмотренные действующим жилищным законодательством. Предписание выдано с целью соблюдения интересов собственников 1 подъезда дома по ул. 8 Марта,194.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что вопросы, связанные с несовершением ТСЖ «Зеленый мыс» действий по установке собственного ИТП, установке перемычки на тепловой сети до ИТП и причинами таких действий выходят за пределы рассмотрения настоящего спора, предметом которого является законность предписания уполномоченного органа. В данном случае нормы жилищного законодательства, устанавливающие права собственников помещений на получение коммунальных услуг, обладают приоритетом перед нормами гражданского законодательства при том, что на момент проверки единственно возможным способом обеспечения горячей водой жителей являлся транзит через принадлежащие заявителю сети водоснабжения.

Вынесенное предписание Департаментом не лишает заявителя возможности восстановить свои имущественные интересы в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2007, поскольку указанным решением не установлены факты, имеющие отношение к настоящему спору, каких-либо выводов о правах и обязанностях ТСЖ «Зеленый мыс» решение не содержит, равно как и не содержит выводов об организации горячего водоснабжения 1 подъезда дома по ул.8 Марта, 194 иным образом.

Иные доводы, заявленные товариществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-73323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «АВИАЦИОННАЯ, 57» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Е. Васева



Н.В. Варакса