Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-154393/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47001/2017

Дело № А40-154393/15
г. Москва
10 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Торговый дом «МОНТЕМ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-154393/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «МОНТЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере

63 257 682 руб. в счет возмещения убытков

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 16.06.2017.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МОНТЕМ» (далее – ООО ТД «МОНТЕМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего генерального директора ООО ТД «МОНТЕМ» ФИО2 убытков в размере 63 257 682 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО ТД «МОНТЕМ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, о представлении им надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях ФИО2, которые впоследствии привели к причинению убытков должнику и его кредиторам. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он ссылается на совокупность действий при осуществлении сделок по покупке векселей у «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО «РосДорБанк», Банк), передаче данных векселей в тот же день Банку в залог за третье лицо и подписанию договоров об отступном, которыми прекращены денежные обязательства третьего лица перед Банком, а не только на заключение договора залога.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО ТД «МОНТЕМ» в период с 24.04.2014 по 31.10.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Однако, из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума № 62, следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что действия ФИО2 в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО ТД «МОНТЕМ» выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РосДорБанк» и ООО ТД «МОНТЕМ» 22.08.2014 был заключен договор залога № 14-5/247, согласно которому должник предоставил в залог Банку шесть векселей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 руб. в обеспечение исполнения Акционерным обществом «Элида Трейдинг» (далее – АО «Элида Трейдинг»; прежнее наименование – ЗАО «Элида Трейдинг») обязательств перед ПАО «РосДорБанк» по Договору об открытии кредитной линии № 13-1/052 от 13.05.2013.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления о признании договора залога № 14-5/247 от 22.08.2014 недействительной сделкой установлено, что указанный договор залога не был самостоятельной сделкой, а был частью сделки от 23.08.2013, заключенной между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Элида Трейдинг» по договору об открытии кредитной линии №131/052 от 13.05.2013. Так, 23.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств АО «Элида Трейдинг» по кредитному договору ООО ТД «МОНТЕМ» предоставил Банку в залог шесть векселей общей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 руб., между Банком и должником были заключены договоры залога № 13-5/318 и № 13-5/322. В 2014 году в связи с наступлением у заложенных векселей сроков платежей должник и ПАО «РосДорБанк» перезаключали указанные договора без изменения их количества и стоимости (договоры залога № 14-5/046 и № 14-5/045 от 24.02.2014 и договора залога № 14-5/247 от 22.08.2014).

Следовательно, сложившиеся между Банком и должником правоотношения являлись длящимися и начались еще в августе 2013 года.

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.04.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017.

Таким образом, в момент совершения первоначальной сделки (в августе 2013 года) ФИО2 не являлась генеральным директором ООО ТД «МОНТЕМ», в связи с чем не могла повлиять на факт принятия решения о совершении/не совершении сделки.

ФИО2 представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность должника за 2014 год (после совершения сделок по перевыпуску векселей, передачи их в качестве отступного), согласного которой ООО ТД «МОНТЕМ» осуществляло деятельность по итогам отчетного периода с прибылью.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано то, что действия ФИО2 имели противоправный характер и были направлены на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что ООО ТД «МОНТЕМ» отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказан сам факт причинения убытков ООО ТД «МОНТЕМ».

В связи с неисполнением АО «Элида Трейдинг» кредитных обязательств Банком было обращено взыскание на предмет залога, в результате чего, образовалась регрессное требование ООО «ТД «МОНТЕМ» к АО «Элида Трейдинг».

Соглашением №0109/15-ТДМ/ЭТ/РДБ о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 01.09.2015, заключенного между ООО «ТД «МОНТЕМ» и АО «Элида Трейдинг», стороны установили порядок погашения регрессного требования основного должника по кредиту к залогодателю.

Доказательств того, что регрессное требование должника к АО «Элида Трейдинг» не может быть исполнено, в материалы дела не представлено. АО «Элида Трейдинг» не признано банкротом. Сделка, направленная на рассрочку исполнения обязательств не оспорена. Данное право требование может быть реализовано на торгах.

Судами трех инстанций при рассмотрении договора залога № 14-5/045 от 22.08.2014 на предмет подозрительности по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не обнаружены обстоятельства, влекущие недействительность сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих совершение ФИО2 противоправных действий (бездействий), наличия вины, а также самого факта причинения убытков ООО ТД «МОНТЕМ», что исключает возможность взыскания с ответчика заявленных убытков.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что факт причинения вреда должнику и кредиторам очевиден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтверждаемыми надлежащими доказательствами. Не подтверждаются же надлежащими доказательствами и утверждения конкурсного управляющего о том, что право требования к АО «Элида Трейдинг» может быть не реализовано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что он ссылается на совокупность действий при осуществлении сделок по покупке векселей у ПАО «РосДорБанк», передаче данных векселей в тот же день Банку в залог за третье лицо и подписанием договоров об отступном, которыми прекращены денежные обязательства третьего лица перед Банком, а не только на заключение договора залога.

Однако, как уже указывалось ранее, судами трех инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании договора залога № 14-5/247 от 22.08.2014 недействительной сделкой установлено, что покупка векселей, передача их в залог Банку и подписание договоров залога и об отступном были осуществлены в рамках единой сделки, заключённой еще в 2013 году, когда Шуленина О.Е. не исполняла обязанности генерального директора ООО ТД «МОНТЕМ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-154393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «МОНТЕМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин