Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-154393/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16585/2017

Дело № А40-154393/15
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Торговый дом «МОНТЕМ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017

по делу № А40-154393/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом,

об отказе конкурсному управляющему ООО ТД «МОНТАМ» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника: договора поручительства № 14-5/048 от 24.02.2014, заключенного между должником ООО ТД «МОНТЕМ» и заинтересованным лицом ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», и применении последствий недействительности оспариваемой сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «МОНТЕМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО ЭЛИДА ТРЕЙДИНГ – ФИО3 дов. от 06.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «МОНТЕМ» ФИО2 – ФИО4 дов. от 12.05.2017,

от ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» - ФИО5 дов. от 19.12.2016 №82

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) ООО ТД «МОНТЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «МОНТЕМ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано конкурсному управляющему ООО ТД «МОНТЕМ» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника: договора поручительства №14-5/048 от 24.02.2014, заключенного между должником ООО ТД «МОНТЕМ» и заинтересованным лицом ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», и применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «МОНТЕМ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу А40-154393/15 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела, судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что конкурсный управляющий оспаривает указанный договор как орган управления должника (от имени должника) являются неверными ввиду того, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок с целью возврата имущества должника в конкурсную массу исходя из основной задачи конкурсного производства -соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО ЭЛИДА ТРЕЙДИНГ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 24.02.2014 между ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (кредитор) и ООО ТД «МОНТЕМ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 14-5/048. Согласно п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ЗАО «Элида Трейдинг» (должник), в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 13-1/052 от 13.05.2013, заключенным между кредитором и должником (лимит задолженности - 2 000 000 долларов США, срок погашения 14.05.2018, ставка 7 % годовых, комиссия 0,00 долларов США).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений ст.ст. 168, 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку является крупной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом без одобрения общим собранием участников общества.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованными лицами и крупные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет «органы управления должника и реализует права акционерного общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт того, что в отношении должника введено конкурсное производство на течение срока исковой давности не влияет ввиду того, что в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает указанный договор как орган управления должника - следовательно, от имени должника.

Поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью и ГК РФ, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам исходя из того, когда истец (в лице своих органов) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Должник является стороной договора поручительства № 14-5/048 от 24.02.2014, то о наличии указанных оснований должник в лице его единоличного исполнительного органа должен был узнать в момент совершения сделки (24.02.2014), тогда как заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 15.09.2016 (подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что фактически договор поручительства № 14- 5/048 от 24.02.2014 является прекращенным ввиду того, что ЗАО «Элида Трейдинг» надлежаще исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии №13-1/052 от 13.05.2013, о чем указано в письме ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» исх. № 08/54483 от 03.08.2016.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является распространенным правилом в банковской деятельности.

Как установлено судом, заинтересованным лицом ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности по требованию конкурсного управляющего ООО ТД «МОНТЕМ» ФИО2 о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в которой имеется заинтересованность (крупная сделка), недействительной составляет один год и восстановлению не подлежит.

Оспариваемый договор поручительства заключен 24.02.2014, следовательно, срок исковой давности по его оспариванию по указанным основаниям окончился 24.02.2015 - то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (15.09.2016)

В соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «МОНТЕМ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определением от 20.04.2017 конкурсному управляющему ООО Торговый дом «МОНТЕМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказано, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Торговый дом «МОНТЕМ»

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу № А40-154393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «МОНТЕМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом «МОНТЕМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО7