Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-10714/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11471/2021(3)-АК

Дело № А60-10714/2020
28 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенной по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-10714/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации – Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131(6852), стр.47.

29.12.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, судом исключено из конкурсной массы должника ФИО4 имущество, а именно, квартира, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание. Отмечает, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов и обременено залогом в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ»), требования которого включены в реестр, в силу чего, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от реализации заложенного имущества. Кроме того, обращает внимание, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 по делу №2-322/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов А-вых также не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 08.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 отложено на 05.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании 05.10.2022 протокольным определением объявлен перерыв до 11.10.2022, затем судебное разбирательство последовательно отложено на 31.10.2022, 30.11.2022, 22.12.2022 в связи с выяснением позиций участников дела о банкротстве относительно возможности урегулирования вопроса о задолженности по ипотечному кредиту и продолжения мероприятий по реализации имущества в целях погашения иной задолженности должника посредством формирования в настоящем деле о банкротстве двух конкурсных масс и применения в отношении каждой конкурсной массы самостоятельной процедуры банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 была произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания, назначенного на 30.11.2022, залоговый кредитор акционерное общество «ДОМ.РФ» активно поддерживал позицию финансового управляющего о невозможности исключения предмета ипотеки из конкурсной массы должника.

После погашения ФИО3 задолженности по договору займа от 26.08.20211 №566/2011-И залоговый кредитор представил письменную позицию о том, что более не поддерживает позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию 22.12.2022 дополнительные правовые позиции лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО4, ФИО3 заключен договор займа от 26.08.2011 №566/2011-И, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 885 278 руб. 00 коп., обеспеченный в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: 620000, <...>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО4 и ФИО3 26.08.2011, выданной 29.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Затем, закладная 26.10.2011 была передана открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – акционерное общество «ДОМ.РФ»). На основании пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке к новому владельцу закладной перешли и права по обязательству, удостоверенные ею, то есть права кредитора по договору займа.

Определением от 28.12.2020 по настоящему делу требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1 445 050 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно, квартирой, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: 620000, <...>, в пределах залоговой стоимости.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом ипотеки, установлена начальная продажная цена квартиры.

Финансовым управляющим по требованию акционерного общества «ДОМ.РФ» на 30.12.2021 были назначены торги по продаже вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение (квартира, расположенная по адресу <...>), которое используется ФИО3 и ее двумя детьми для постоянного проживания.

Вышеуказанной квартирой пользуются ФИО3, ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО5) и ее несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО6).

Указанная квартира приобретена с привлечением заемных средств по договору займа от 26.08.2011 №566/2011-И и средств материнского капитала.

Брак между супругами А-выми был расторгнут.

Несмотря на факт признания ФИО4 банкротом, введение процедуры реализации его имущества и включение требований залогового кредитора в реестр, ФИО4 продолжила исполнять обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 по делу №2-322/2022 исковые требования ФИО3 о разделе имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4:

- квартира, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 66:21:1205001:364, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ревда, Юго-Западная часть, с.Мариинск, участок №157, стоимостью 388 819 руб. 00 коп.

Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 равными.

Суд общей юрисдикции определил передать в единоличную собственность ФИО3:

- 42/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: <...>, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

передать в единоличную собственность ФИО4:

- 42/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: <...>, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 66:21:1205001:364. расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ревда, Юго-Западная часть, с.Мариинск, участок Л« 157, стоимостью 388 819 руб. 00 коп.;

передать в единоличную собственность ФИО5 (дочь ФИО3):

- 8/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: <...>, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

передать в единоличную собственность ФИО6 (сын супругов А-вых):

- 8/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: <...>, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 194 409 руб. 50 коп. (1/2 часть стоимости земельного участка, кадастровый номер 66:21:1205001:364, расположенного но адресу: Свердловская область, г.Ревда, Юго-Западная часть, с.Мариинск, участок №157).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказано.

Принимая во внимание решение суда о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому доля должника в праве собственности на спорную квартиру составляет 42/100, факт проживания в спорной квартире ФИО3 с детьми и то, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3 и детей, учитывая, что ФИО3 фактически осуществляла и осуществляет платежи по договору займа от 26.08.2011 №566/2011-И, текущая задолженность перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» по договору займа отсутствует, руководствуясь положениями статей 18.1, 138, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, пояснения и позиции лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в силу положений статей 24, 334, 348 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, статей 131, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Следовательно, жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным местом жительства должника и членов его семьи, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, вывод суда о возможности исключения из конкурсной массы ФИО4 спорной квартиры, в которой 42/100 доли в праве собственности принадлежит должнику, не соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации сложилась ситуации, при которой один из созаемщиков-созалогодателей продолжает исполнять обязательства по договору займа; предмет ипотеки, обеспечивающий возврат займа, является единственным жилым помещением такого созаемщика-созалогодателя; текущая задолженность по договору отсутствует.

В отношении второго созаемщика-созалогодателя возбуждено дело о банкротстве, и требования займодавца-залогодержателя на законных основаниях включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных предметом залога.

Залоговому кредитору безусловно принадлежит право обращения взыскания на заложенное имущество, которое может быть реализовано в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, и реализации имущества на торгах в ходе мероприятий процедуры банкротства.

Однако в настоящем деле о банкротстве в отношении имущества должника не проводились мероприятия по реструктуризации долгов гражданина, при этом Закон о банкротстве не исключает возможность разделения имущественной массы должника на части с тем, чтобы одна часть, которая обеспечивает залоговые требования кредитора и является единственным жилым помещением, не подвергалась незамедлительной реализации с торгов и у участников залоговых правоотношений имелась правовая возможность урегулирования вопроса о задолженности посредством утверждения плана реструктуризации, заключения мирового соглашения или урегулирования иным способом.

При этом другая часть имущественной массы должника может быть реализована в установленном Законом о банкротстве порядке в целях удовлетворения требований иных – незалоговых кредиторов.

При таком разделении имущественной массы должника будет сохранен баланс интересов должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц, поскольку обязательства по договору займа (кредитному договору) будут продолжать обеспечиваться залогом жилого помещения, заинтересованные лица будут мотивированы на исполнение графика платежей по погашению задолженности перед залоговым кредитором, а незалоговые кредиторы смогут претендовать на скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации иного – незаложенного имущества должника.

Также следует отметить, что незалоговые кредиторы должника в любом случае не могут претендовать на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Залоговый кредитор был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 №304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В данном случае залоговый кредитор не указывал на погашение займа за счет средств должника, не обосновывал влияние его банкротства на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая, что имущественные массы созаемщиков после расторжения брака и раздела имущества являются самостоятельными, иное в рамках обособленного спора не установлено.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

То обстоятельство, что ФИО3 располагает надежным источником для исполнения обязательств по договору займа, нашло свое подтверждение (в настоящее время задолженность перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» погашена).

Само по себе банкротство должника ФИО4, расторжение А-выми брака и раздел имущества не должно приводить к умалению права бывшей супруги должника ФИО3 и ее детей на жилище, учитывая тот факт, что она продолжала надлежащим образом исполнять обязательства по возврату займа.

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО3 повторно при обжаловании судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из той части имущественной массы должника, которая подлежит реализации в процедуре реализации имущества гражданина в целях погашения незалоговых кредиторов должника.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку суду не представлен оригинал чека-ордера от 07.07.2022 (операция 23) на сумму 150 руб., плательщик ФИО2, в том числе по требованию определения апелляционного суда от 20.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, то вопрос о возврате суммы государственной пошлины коллегией судей не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу №А60-10714/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить частично.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, из конкурсной массы должника, подлежащей реализации в процедуре реализации имущества гражданина».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина