Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-85360/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11630/2019

Дело № А41-85360/18
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-85360/18, принятое судьей Быковских И. В. по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Петра» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Петра» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Петра» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Петра» (далее – ООО СК «Петра», подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», генподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 1.14/17 от 23.01.2017 работы в размере 6 124 296 руб. 57 коп., в том числе: 4 530 093 руб. 76 коп. – основного долга (стоимости работ), 1 594 202 руб. 81 коп. – гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 564 руб. 07 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 20.08.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.01.2019 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А41-106294/18 и № А41-85360/18 в одно производство, присвоив объединенному делу № А41-85360/18.

Объединенные требования дела № А41-106294/18 были приняты судом к рассмотрению в качестве встречных (статья 132 АПК РФ), поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Петра» неустойки в размере 2 270 000 руб., начисленной по тому же договору № 1.14/17 от 23.01.2017 за период с 16.09.2017 по 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-85360/18 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный – частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в отношении установленного судом срока окончания работ и суммы неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Петра» (подрядчиком) и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчиком) заключен договор № 1.14/17 от 23.01.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству штукатурки и отделки декоративными фасадными элементами в соответствии с проектом, предоставленным ответчиком (шифр проекта 01-0-ПИР//02/09/2015-Р-1.14) на объекте строительства: «25-этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.14 с пристроенной котельной», расположенном по адресу: г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315), городского поселения Одинцово, Одинцовского Муниципального района Московской области (1 этап строительства микрорайона), (далее – Объект) в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ генподрядчику.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2017, в соответствии которым согласованы новая ведомость договорной цены и новый график производства работ к договору (приложения № 1 и № 2).

Согласно правовой позиции истца, ООО «СК «Петра» выполнило и сдало генподрядчику работы на общую сумму 3 188 4056 руб. 24 коп., в подтверждение чего подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на указанную сумму.

При этом подрядчик исходит из того, что последний акт выполненных работ (по форме КС-2 № 11 от 31.05.2018) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 № 9 от 31.05.2018) генподрядчик без объяснения причин в течение нескольких месяцев отказывался принимать и подписывать, в связи с чем документы были направлены почтовой связью заказным письмом и получены ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» 29.05.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. Принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Генподрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов и оборудования), удерживает: 5 % гарантийного депозита, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и приятым генподрядчиком объемам работ.

Возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода Объекта в эксплуатацию, согласно счету подрядчика. Сдача Объекта в эксплуатацию считается указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию Объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти (п. 7.7 договора).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № RU50-55-10077-2017, выданным Министерством строительного комплекса Московской области Объект введен в эксплуатацию.

По утверждению истца, оплата по договору произведена ответчиком частично в размере 25 759 759 руб. 67 коп., в связи с чем по состоянию на декабрь 2018 года у генподрядчика перед подрядчиком образовалась взыскиваемая задолженность в размере 6 124 296 руб. 57 коп., в том числе: 4 530 093 руб. 76 коп. – основной долг (стоимость работ) и 1 594 202 руб. 81 коп. – гарантийное удержание.

Поскольку соответствующие требования и претензии об оплате работ и возврате гарантийного удержания были оставлены генподрядчиком без удовлетворения, ООО «СК «Петра», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, они регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Не оспаривая удовлетворение требований по первоначальному иску, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неверном определении даты окончания работ и, соответственно, неверном исчислении истцом процентов, а также о несогласии с частичным удовлетворением встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017 работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 31.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2.1 договора определено, что за нарушение окончания обусловленных им работ позже установленного срока более чем на 15 дней по вине подрядчика подлежит начислению штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Документальные свидетельства своевременной передачи результата работ генподрядчику в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Соответственно, требование истца по встречному иску о взыскании пени (поименованной в договоре как штраф) за указанное нарушение основано на законе и условиях договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет штрафных санкций, представленный генподрядчиком, не может быть признан обоснованным, поскольку в нём неверно определен период просрочки исполнения обязательств подрядчиком (с 16.09.2017 по 13.12.2018).

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, генподрядчик уклонялся от приемки выполненных работ у подрядчика, которые были сданы 11.11.2017.

Из нотариально заверенных пояснений генерального директора ООО «СК «Петра» ФИО4 от 08.02.2019 следует, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г., а также в январе и феврале 2018 г. он лично неоднократно на рабочих совещаниях на объекте извещал ООО «Домстрой-Развитие» в лице его директора ФИО5 и главного инженера ФИО6 о том, что все работы ООО «Строительная компания «Петра» выполнены и готовы к приемке. ФИО4 лично просил и директора (ФИО5), и главного инженера (ФИО6) принять Акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017. Руководство ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» отказывалось принимать выполненные в сентябре-ноябре 2017 года ООО «СК «Петра» работы. Руководитель ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» хотел, чтобы ООО «СК «Петра» на 10 % уменьшили фактический объем выполненных нами работ. При этом непринятые у ООО «СК «Петра» работы само ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» передало по Актам заказчику строительства в ПАО «Группа Компаний «ПИК» еще осенью-зимой 2017. И только после долгих переговоров и после того, как ООО «СК «Петра» в Актах уменьшили на 10 % объем работ ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» согласилось подписать Акт выполненных работ. Но это был уже март и шел другой налоговый период. Именно поэтому Акт № 10 от 31.03.2018 датирован мартом 2018 года. Фактически эти работы были выполнены ООО «СК «Петра» в сентябре-ноябре 2017 г.

При этом в материалы дела истцом представлено распоряжение от 15.11.2017 № 01-31-137600-8-01, которым утверждены заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.12.2017.

Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сдача объекта заказчику со стороны ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», передача исполнительной документации и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялись задолго до мая 2018 года, а генподрядчик неправомерно в условиях злоупотребления правом отрицал фактическое выполнение работ подрядчиком и сдачу их объема истцу по встречному иску, при этом не раскрывая реальные сроки передачи результатов по договору, оснований не доверять пояснениям ФИО4 у суда не имеется.

В силу п. 13.2.1 договора за нарушение окончания обусловленных им работ позже установленного срока более чем на 15 дней по вине подрядчика подлежит начислению штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав п. 13.2.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка предусмотрена за нарушение сроков окончания работ, а не сдачи ее результатов генподрядчику.

Как следует из общего журнала работ РД 11-05-2007 (т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 17) ООО «СК «Петра» окончило работы 11.11.2017. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как было указано выше, в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлены документы, подтверждающие выполнение работ не позднее 11.11.2017, а именно: Распоряжение ГУ Госстройнадзора Московской области от 15.11.2017 № 01-31-137600-8-01, Заключение ГУ Госстройнадзора Московской области по делу № 01-31-141500, Заключение ГУ Госстройнадзора Московской области по делу № 01-31-137600.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правильным периодом просрочки истцом исполнения обязательств по договору является период с 16.09.2017 по 11.11.2017 и соответственно, в рассматриваемом случае арифметически правильным размером неустойки является сумма 280 000 руб. (5 000 руб. 00 коп. × 56 дней просрочки).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на подрядчика несоразмерного нарушению права генподрядчика обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной генподрядчиком неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая незначительный в масштабах объема договора период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, отсутствие у ответчика по встречному иску неисполненных в настоящее время обязательств, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых подрядчиком мер к своевременному исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 147 663 руб. 56 коп. (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшей в период нарушения).

Кроме того, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика по встречному иску обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установленных обстоятельствах спора, когда подрядчик нарушил сроки производства работ, а генподрядчик, уклоняясь от их приемки, способствовал течению просрочки исполнения соответствующего обязательства подрядчика по договору, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наиболее справедливом применении в данном случае принципа смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и возможности уменьшить признанную обоснованной неустойку вполовину, то есть до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России (73 831 руб. 78 коп.), правомерным, основанном на принципах справедливости и соразмерности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом ответчику, проверен апелляционным судом и признан правильным с учетом п. 3.2 договора и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-85360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков