Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А58-6897/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-6897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по делу №А58-6897/2016 по заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания по делу № 03-09/16А от 05.10.2016, об отмене постановления от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 03-103/16-14.31,

суд первой инстанции, судья и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017.

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Сахатранснефтегаз", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 05.10.2017 по делу № 03-09/16А, об отмене постановления от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 03-103/16-14.31.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.10.2016 по делу № 03-09/16А, проверенные на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», недействительными.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сахатранснефтегаз».

Суд признал незаконным и отменил постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 03-103/16-14.31 полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод Управления об отсутствии методики, применяемой обществом для расчета коэффициента, разработанной и аттестованной в установленном порядке, а также довод о неправомерности начисления поправочных коэффициентов являются необоснованными.

При этом Управление не опровергает применение в расчетах поправочного коэффициента.

Не находит своего документального подтверждения и довод третьего лица о том, что выставленный обществом объем газа является завышенным.

Управление не представило доказательств законности и обоснованности принятого им решения и предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд при вынесении решения руководствовался договором и не принял во внимание обязательные правила по регулированию правоотношений по обеспечению единства измерений при поставке газа потребителям. Так суд не принял во внимание, что сроки поверки счетчиков РГ-100, СГ16МТ-1000 не истекли, т.к. срок составляет 5 лет, а дата поверки 17.11.2015 и 16.08.2013. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленные на объекте потребителя счетчики газа не соответствовали требованиям нормативных документов нельзя считать доказанными.

Суд указал, что ГОСТ Р 8.740-2011 является одной из аттестованных методик, утвержденных для добровольного применения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 №1049-ст, не принял во внимание следующее.

ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает общие требования для всех применяемых методов измерений к показателям точности измерений. Названный ГОСТ не является одной из аттестационных методик, а является стандартом, в соответствии с которым разрабатывают методику измерения, в добровольном порядке. АО «Сахатранснефтегаз» применяло коэффициенты коррекции объема природного газа, однако указанный метод не прошел аттестацию установленном ГОСТ Р 8.740-2011 порядке.

Представитель АО «Сахатранснефтегаз» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ и пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица в УФАС по Республики Саха (Якутия) им в отношении АО «Сахатранснефтегаз» принято решение от 05.10.2017 по делу № 03-09/16А, пунктом 1 которого общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2 указанного решения, Управлением решено выдать обществу обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения, а материалы дела передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Предписанием Управления по делу № 03-09/16А от 05.10.2016 обществу предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в применении неаттестованой методики расчета потребляемого объема природного газа, а именно предпринять действия по аттестации методики измерения объема газа.

Постановлением Управления от 09.12.2016 по делу № 03-103/16-14.31 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Общество, посчитав, что указанное решение, предписание и постановление нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из оспариваемого решения и предписания, обществу вменяется применение неаттестованной методики расчета потребляемого объема природного газа.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (ч.1).

Факт, того, что АО "Сахатранснефтегаз", является субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке поставки природного газа в пределах городского округа "Город Якутск" подтверждается материалами дела не оспаривается участниками процесса.

В силу указанного на него распространяются ограничения и запреты установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между обществом и третьим лицом заключен договор № 5Т-5 на поставку природного газа, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: <...>, в количестве, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора поставки (т. 3, л. 17) .

Согласно пункту 4.2 указанного договора поставки при расчетах с потребителем за единицу измерений количества потребляемого газа принимается один кубический метр газа при стандартных условиях.

Согласно пункту 4.3 договора № 5Т-5 учет расхода газа осуществляется по УУГ потребителя в соответствии с Правилами учета газа, требованиями действующих стандартов и нормативной документации.

Пунктом 4.4 договора установлено, что измерения объемов газа должны выполняться по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) выполнения измерений (МВИ). Потребитель обязан провести проверку реализации требуемой МВИ.

Пунктом 4.8 договора для существующих узлов учета газа с мембранными счетчиками газа с верхним пределом измерения не более 40 куб.м./час., расход газа потребителя определяется с применением поправочного коэффициента по температуре и давлению газа по данным поставщика до конца срока поверки узла учета газа или замены на счетчик с термокоррекцией или УУГ, соответствующий п.п.4.2, 4.3, 4.4.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.11.2000 ООО «Хатасский свинокомплекс» присоединен к газораспределительным сетям общества, в котельной установлен счетчик РГ-100.

В здании котельной ООО «Хатасский свинокомплекс» установлены два счетчика:

1. СГ16МТ-1000 (турбинный) для отопительного котла всех зданий и сооружений комплекса, согласно паспорту счетчика газа дата поверки - 16.08.2013. Согласно акту № ААВ01141 от 04.09.2015 счетчик расхода газа СГ16МТ-2011, год выпуска 2007; повер. от : III-13, межповер.интервал: 5 лет;

2. РГ-100 (ротационный) для парового котла, согласно паспорту счетчика газа дата поверки17.11.2015, МПИ 2 года (т.2 , л. 60).

Согласно акту № ААВ-01139 от 04.09.2015 счетчик газа РГ без номера год выпуска не указан, повер: III-11, межповер. интервал не указан.

В результате осмотра УУГ Потребителя установлено следующее:

1. По счетчику расхода газа типа РГ УУГ без приведения объема газа к нормальным условиям согласно ГОСТ 2939-63: - истечения срока поверки газового счетчика в 3-м квартале 2013; - газовый счетчик без маркировочной таблички.

2. по счетчику расхода газа типа СГ16МТ-1000 № 6104049: - без приведения объема газа к нормальным условиям согласно ГОСТ 2939-63.

Согласно уведомлению от 06.05.2015 № 05-1675 ООО «Хатасский свинокомплекс» уведомлен о необходимости приведения узла (узлов) учета на объекте по адресу: Покровский тракт, 10 км, в соответствие с ГОСТ 8.741-2011 «ГСОЕИ. Объем природного газа» и с ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСОЕИ. Расход количества газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» не позднее срока окончания межпроверочного интервала любого средства измерения, входящего в состав узла учета».

04.09.2015обществом был проведен осмотр УУГ Потребителя на основании актов № ААВ-01139, № ААВ-01141.

В результате осмотра УУГ Потребителя установлено следующее:

1. По счетчику расхода газа типа РГ УУГ без приведения объема газа к нормальным условиям согласно ГОСТ 2939-63:

- истечения срока поверки газового счетчика в 3-м квартале 2013;

- газовый счетчик без маркировочной таблички.

2. по счетчику расхода газа типа СГ16МТ-1000 № 6104049:

- без приведения объема газа к нормальным условиям согласно ГОСТ 2939-63.

04.09.2015 третьему лицу вручено уведомление о приведении узлов учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011.

29.09.2015 от третьего лица поступило гарантийное письмо № 2-01-279 о замене узла учета газа, а также информирующее, что ведутся работы по проектированию и замене УУГ.

05.11.2015 от третьего лица поступило гарантийное письмо № 2-01-307 о замене УУГ в срок до 01.08.2016.

В письме третье лицо просило произвести расчет газа по показаниям механического счетчика с применением корректирующего коэффициента до приема узла учета газа.

Из оспариваемого решения Управления следует, что с января 2015 года по ноябрь 2015 года АО "Сахатранснефтегаз" предъявляло третьему лицу к оплате счета-фактуры с указанием объемов потребленного газа с применением коэффициента коррекции, из чего следует, что Управлением период проверки расчетов установлен с января по ноябрь 2015 года.

Как было указано выше, пунктом 4.2 указанного договора поставки, при расчетах с потребителем за единицу измерений количества потребляемого газа принимается один кубический метр газа при стандартных условиях.

ГОСТ 2939-63 установлены стандартные условия, согласно которым объем газов должен приводиться к следующим параметрам:

- температура 20оС (293,15оК)

- давление 760 мм рт. Ст. (101325 Н/м2)

-влажность равна 0.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, на объекте потребителя использовались счетчики учета расхода газа без вычисления, для приведения объема газа к стандартным условиям, т.е. отсутствовали средства обработки результатов измерений, которые преобразуют выходные сигналы средств измерений объема и расхода газа и вычисляют объем и расход газа, с учетом приведения к стандартным условиям потребления установленным ГОСТ 2939-63.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Хатасский свинокомплекс» измерял потребление газа по приборам учета без приведения объема газа к нормальным условиям, установленным ГОСТ 2939-63, в связи с чем АО "Сахатранснефтегаз", правомерно определял объем потребленного газа с применением коэффициента коррекции согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа третье лицо несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно- измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Кроме того пунктом 4.9 Договора установлено, что под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние УУГ, при котором средства измерения, входящие в состав узла УУГ, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма), установленных поставщиком, заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, отсутствие акта приемки и свидетельства о поверке УУГ.

Доказательств, что в материалах дела имеются свидетельства о поверке УУГ в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что используемые ООО «Хатасский свинокомплекс» счетчик расхода газа типа РГ УУГ с датой поверки 17.11.2015 и счетчик расхода газа типа СГ16МТ-1000 № 6104049 с датой поверки 16.08.2013 и межповерочным сроком эксплуатации 5 лет, в рассматриваемый период корректировки с января по ноябрь 2015 года, использовались им без приведения объема газа к нормальным условиям согласно ГОСТ 2939-63, АО "Сахатранснефтегаз" и в отсутствие свидетельств о поверке УУГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период средства измерений у покупателя газа не соответствовали установленным требованиям УУГ и признавались неисправными.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным обстоятельством.

Пунктом 4.9 Договора на поставку природного газа №5Т-5 от 15.12.2014 установлено, что при неисправности или отсутствии УУГ количество поставленного Потребителю газа определяется по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работ их в сутки за время неисправности или отсутствия УУГ. В случае отсутствия проектной документации на газопотребляющее оборудование его мощность определяется по данным поставщика.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние УУГ, при котором средства измерения, входящие в состав узла УУГ, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма), установленных поставщиком, заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, отсутствие акта приемки и свидетельства о поверке УУГ.

Свидетельств о поверке имеющихся у третьего лица УУГ в ходе проверки антимонопольный орган не установил.

Пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

С учетом указанного и договора поставки заключенного между сторонами, следует, что учет газа осуществляется по УУГ потребителя, а в случае из неисправности определяется по данным поставщика, а в случае отсутствия средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменяет обществу применение неаттестованной методики расчета потребляемого объема природного газа, выраженное в том, что общество применяло коэффициенты коррекции объема природного газа потребленного ООО «Хатасский свинокомплекс» в рассмотренный период без применения разработанной методики.

Как следует из дополнительного соглашения к договору поставки газа, сторонами согласованы коэффициенты в размере 1,25 при давлении до 0,005 Мпа и в размере 1,54 при давлении до 0,03 Мпа по произведенным метрологом АО "Сахатранснефтегаз" расчетам (т. 2, л. 70).

При этом, национальный стандарт РФ ГОСТ Р 8.740-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. N 1049-ст устанавливает следующее.

Настоящий стандарт устанавливает методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа (пункт 1.1).

В настоящем стандарте объемный расход и объем газа, измеряемые при рабочих условиях, приводят к стандартным условиям по ГОСТ 2939 (пункт 1.2).

Применение методики измерений, изложенной в настоящем стандарте, обеспечивает измерения объемного расхода и объема газа с различными значениями показателей точности измерений, которые выбирают в зависимости от установленных норм точности измерений (пункт 1.3).

Пунктом 6.2 установлены методы измерений (МИ) объемного расхода и объема газа при рабочих условиях и в частности установлено, что измерение объемного расхода и объема газа при рабочих условиях выполняют с помощью турбинных, или роторных (ротационных), или вихревых расходомеров и счетчиков газа.

Пунктам 6.3 и 6.3.1 установлены методы приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям и в частности: методы - Т-пересчет, рT-пересчет, pTZ-пересчет, p-пересчет.

Пунктом 7.1 установлены требования к квалификации обслуживающего персонала.

Пунктом 8.1 предусмотрены условия применения средств измерений, средств обработки результатов измерений и вспомогательных устройств.

Пунктом 12.1.1 предусмотрено, что проверку реализаций МИ, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.

Из указанного следует, что ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает правила для владельцев узлов измерений, которые обеспечивают контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта в отношении принадлежащего им УУГ, в то время как поставщик вправе проверить наличие документов о соответствии данного УУГ установленным требованиям и поверке.

Принимая во внимание, что в случае неисправности УУГ у покупателя, учет потребленного объема газа осуществляется по данным УУГ поставщика, а в случае его неисправности, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором и, учитывая, что антимонопольный орган не установил, что АО "Сахатранснефтегаз" осуществлял расчет объема потреблённого ООО «Хатасский свинокомплекс» газа в указанный период с нарушением указанного порядка и дополнительного соглашения к договору поставки газа о согласовании коэффициентов (т. 2, л. 70), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции принял неправильное и необоснованное решение.

Как понимает суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, приборы учета газа УУГ поставщика соответствуют всем требованиям к данным приборам учета, в связи с чем применять какую-либо иную методику учета потребления газа ООО «Хатасский свинокомплекс», у АО "Сахатранснефтегаз" не было оснований.

Иная методика учета подлежит применению в случае невозможности применения учета газа по УУГ поставщика, затем по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Учитывая, что коэффициенты корректировки были согласованы сторонами, у антимонопольного органа не было законных оснований утверждать, что АО "Сахатранснефтегаз" применял в отношении ООО «Хатасский свинокомплекс» в указанный период неаттестованную методику расчета потребляемого объема природного газа, поскольку им использовался учет газа по данным надлежащих приборов учета поставщика и согласованным сторонами коэффициентами.

Доказательств, что приборы учета газа поставщика не соответствовали требованиям и правилам их содержания, антимонопольный орган в ходе проверки не установил.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств нарушения обществом запретов установленных ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем обоснованно указал, что оспариваемое решение, а, следовательно, и предписание нарушают права и законные интересы общества и не соответствуют нормам антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что антимонопольный орган не представил доказательств совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства, состоящего в злоупотреблении им доминирующим положением на товарном рынке по поставке газа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления о привлечения общества к административной ответственности и его отмене, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» сентября 2017 года по делу №А58-6897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко