Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-7111/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26758/2019

Дело № А40-7111/19
г. Москва
25 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Партнер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А40-7111/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С.,

по исковому заявлению ООО «Партнер» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.03.2019 по делу № А40-7111/19, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Партнер» о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 26 533 руб. 52 коп., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 404 руб. 75 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Дэу Нэксия», государственный регистрационный номер <***> застрахованного в ООО «СГ «АСКО»» по полису ОСАГО №0684324567, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 16.08.2015.

Определением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Партнер» в заявление утверждает, что в данный момент а/м DAEWO. NEXIA г/н с 7з0 ЕМ 116 rus уже отремонтирован и предоставить его на повторный осмотр не представляется возможным.

В подтверждение размера ущерба ООО «Партнер» представлено экспертное заключение ООО «АвтоСоветник» от 13.06.2018 расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нэксия», государственный регистрационный номер <***>.

В тоже время, заключение ООО «АвтоСоветник» от 13.06.2018, представленное истцом и основанное на акте осмотра от 15.06.2016, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела не подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Из содержания заключения не усматривается ни перечень ремонтных работ ни обоснование их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-80628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: И.В. Бекетова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.