Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-26718/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (07АП-2849/18(1)) на решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26718/2017 (судья Л.В. Беляева) по иску ФИО2 (115114, город Москва, Павелецкая площадь, д. 1, кв. 26) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 230» № 01-14/110 от 22.09.2016, об обязании возвратить предоплату по указанному договору в размере 58 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 рублей 23 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 7-2-04/528 от 17.04.2018,

от третьего лица: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230 без объявления цены № 01-14/110 от 22.09.2016, об обязании возвратить предоплату по вышеуказанному договору в размере 58 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 рублей 23 копейки за период с 15.11.2016 по 07.02.2018, о взыскании штрафа за несоблюдение обязательств по договору в размере 2 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 457, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил обязательство по передаче покупателю ценных бумаг, что повлекло утрату интереса в их приобретении.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139549/17-158-11511 от 08.11.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года иск удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании предоплаты. Сумма в размере 58 000 рублей была передана истцом Росимуществу во исполнение договора, следовательно, на законных основаниях. При этом Росимущество не имеет возможности передать право собственности на акции истцу не по своей вине. Исполнить передаточное распоряжение Росимущества о зачислении акций Общества на лицевой счет покупателя может только лицо, имеющее соответствующую лицензию и до заключения Обществом договора с таким лицом передача права собственности на акции покупателю не представляется возможной.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа. Росимущество предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Невозможность совершения действий в силу объективных обстоятельств, расценено судом как уклонение от исполнения обязанности – отказ в передаче имущества. Требования истца о взыскании процентов и штрафа незаконны в связи с тем, что до момента предъявления истцом данного иска на стороне Росимущества имело место не денежное обязательство – обязательство передать право собственности на акции истцу, ответственность за неисполнение которого предусмотрена в договоре (договорная неустойка) и не применяется в связи с отсутствием вины Росимущества и принятием всех зависящих от Росимущества мер по устранению препятствий для надлежащего исполнения условий договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах продажи без объявления цены от 20.09.2016 № 225 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи акций акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» № 01-14/110.

Согласно пункту 1.2 договора эмитент акций – ОАО «ДЭП № 230», решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; данные о государственной регистрации выпуска акций эмитента- 1-01-13014-F от 01.04.2011; категория и форма выпуска акций: обыкновенные именные акции в бездокументарной форме; номинальная стоимость акции – 100 руб., количество продаваемых акций – 95 370 шт., общая номинальная стоимость акций – 9537000 руб.; доля от общего числа акций эмитента - 100% от уставного капитала.

По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату приобретаемых акций по цене и в порядке, установленном в статье 3 договора; принять акции в собственность; а продавец, в свою очередь, осуществить действия по передаче акций в собственность покупателя в порядке, установленном статей 4 договора.

Статьей 3 предусмотрено, что установленная цена по итогам продажи акций составляет 58 000 рублей. Покупатель обязан оплатить указанную сумму в безналичном порядке в федеральный бюджете не позднее 28 октября 2016 года.

Во исполнение указанного условия по платежному поручению от 13.10.2016 № 412282 ФИО2 перечислил по договору купли-продажи акций от 22.09.2016 № 01-14/110 оплату в сумме 58 000 рублей.

В сообщении о продаже акций ОАО «ДЭП № 230», размещенном на сайте Росимущества, указано, что реестродержателем является – ОАО «ДЭП № 230».

Заявление об открытии лицевого счета в реестре акционеров истец направил в адрес ОАО «ДЭП № 230» 21 октября 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Ответ от реестродержателя не был получен.

В связи с тем, что установленный законом срок обязательство по передаче прав на акции ОАО «ДЭП № 230» реестродержателем не исполнено, 29 ноября 2016 года ФИО2 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлена претензия с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 5.5 договора за несоблюдение продавцом сроков исполнения обязательств, установленных договором, а также осуществить все необходимые фактические и юридические действия по передаче акций покупателю.

В ответе (исх. от 23.12.2016 № 03/53592ж) Росимущество сообщило истцу, что в настоящее время передача права собственности на акции Общества не представляется возможной в связи с бездействием конкурсного управляющего Общества ФИО4 по заключению Обществом договора со специализированным регистратором по ведению им реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

В претензии (исх. от 02.02.2017) ФИО2 заявил о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «ДЭП № 230» от 22.09.2016 № 01-14/110, возврате предоплаты в размере 58 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается отказ истца как покупателя по договору купли-продажи от исполнения договора купли-продажи. Ответчиком не оспаривается факт получения им 16.02.2017 претензии истца, из которой следует отказ истца от исполнения договора.

Пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи от 22.09.2016 считается расторгнутым с 16.02.2017, когда ответчиком был получен отказ истца от договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не отказывался от передачи акций, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, после расторжения договора 16.02.2017 обязательство продавца по передаче акций прекратилось, намерение продавца передать товар покупателю после расторжения договора купли-продажи, и несовершение покупателем действий по принятию товара не имеют значения для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты с ответчика также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, после расторжения договора купли-продажи и предъявления покупателем требования о возврате предоплаты у продавца отсутствуют законные основания для удержания переданной ему предоплаты, сумма предоплаты подлежит возврату покупателю. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания предоплаты с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции

Пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал отсутствие вины, в том числе принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он знал до заключения договора купли-продажи об отсутствии заключенного договора со специализированным регистратором с целью ведения реестра акционеров ОАО «ДЭП № 230», но не совершил своевременно всех необходимых действия для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка на применение двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в настоящем деле не допущено применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Факт несоблюдения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что после расторжения договора купли-продажи обязательство продавца по передаче товара преобразовалось в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты. Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, денежное обязательство у ответчика возникло не после предъявления иска, а после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции не применил две меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку неустойка взыскана за неисполнение ответчиком обязательства по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за пользование суммой предоплаты после расторжения договора.

Расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривается. В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Территориальное управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев


ФИО1