Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-529/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2009/2019-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-529/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Яревской Д.С. – Суслина С.А., доверенность от 16.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Яревской Дарьи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

о принятии к производству заявления Яревского М.В. о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Боровиком А.В,

в рамках дела № А60-529/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Яревской Дарьи Сергеевны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего Яревского Михаила Владимировича Хаванцева Анатолия Петровича о признании Яревской Дарьи Сергеевны банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления на 19.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яревская Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии заявления в силу статьи 43 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Яревская Д.С. указывает, что Яревский М.В. данное заявление не подавал, в подтверждение чего представила заявление Яревского М.В., из которого следует, что Яревский М.В. заявления о банкротстве жены Яревской Д.С. не подавал. Также, указывает на то, что определением от 17.01.2019 принято заявление о признании банкротом Яреквской Дарьи Владимировны. Ссылаясь на то, что за взысканием долга к ней никто не обращался, кредиторы Яревского М.В. в пользу которых Яревской Д.С. должны быть направлены денежные средства отсутствуют, настаивает на том, что в принятии заявления о признании Яревской Д.С. банкротом должно было быть отказано.

Кроме того, Яревская Д.С. просит о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Яревского Михаила Владимировича Хаванцев Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Яревской Дарьи Сергеевны банкротом.

В заявлении финансовый управляющий Яревского М.В. Хаванцев А. П. указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 Яревский Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Яревского М.В. утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

В рамках дела №А60-26367/2016 финансовый управляющий должника Хаванцев А.П., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании (признании недействительными) сделок должника (Яревского М.В.) с супругой - Яревской Дарьей Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2018) по делу № А60-26367/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки, заключенные между Яревским М.В. и его женой - Яревской Дарьей Сергеевной (Ташиной Д.С.) направленные на отчуждение дорогостоящего имущества – автомобиля Мазератти и Ивеко. Указанным определением установлено, что Яревский М.В. вступив в сговор с Яревской Д.С. совершил фиктивные мнимые сделки, без осуществления оплаты, направленные на вывод имущества, с целью не допустить обращение взыскания на указанные автомобили. Общая сумма права требования Яревского М.В. к Яревской Д.С. составила 1 580 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2018) по делу № А60-26367/2016 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 №17АП-14784/2016-АК.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в обоснование своего заявления финансовый управляющий Яревского М.В. Хаванцев А. П. ссылается на наличие у Яревской Д.С. перед Яревским М.В. просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление Яревского М.В. о признании Должника банкротом и назначил судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Яревский М.В. заявление о признании Яревской Д.С. не подавал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал от имени конкурсного кредитора в силу полномочий, определенных в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункта статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). (Пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, финансовый управляющий Хаванцев А.П. действуя в данном случае в интересах Яревского М.В., не обязан действовать против дебиторов должника только с его согласия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия положенной в основание заявления задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу №А60-26367/2016 с Яревской Д.С. в пользу Яревского М.В. взыскано в общей сложности 1 580 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на принятие заявления о признании Яревской Дарьи Владимировны признается опечаткой, не влекущей отмену (изменение) оспариваемого судебного акта.

Допущенная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством, поскольку она может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова