Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А62-10076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул.Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.04.2019 Дело № А62-10076/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 10113000-870/201/8

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (далее – заявитель, Общество, ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконным постановления Смоленской таможни от 19.10.2017 № 10113000-870/201/8.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой выездной таможенной проверки в отношении Общества в соответствии с актом таможенного осмотра помещений и территорий от 11.07.2017 № 10113000/210/110717/А0057/001 установлен факт нахождения на территории, принадлежащей Общества, товара - распределительные устройства электроэнергии EXS38.1, MDP69.1, MDP31.1, MDP41.1, MDP35.1, производства фирмы «KOHL» (далее распределительные устройства электроэнергии). Согласно маркировке, имеющейся на шкафах распределительных устройств электроэнергии, данное оборудование произведено предприятием фирмы «KOHL» (L-6868 Wecker/Luxembourg).

Нахождение данного иностранного оборудования в собственности Общества и его использование подтверждено бухгалтерскими документами, в том числе обществом представлены приходные ордера № 5028614598, № 5028614853, № 5028614858, № 5028615010, № 5028615011, согласно которым устройства поставлены Обществом на баланс 19.10.2015. Согласно бухгалтерским документам, представленным ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» в ходе проведения выездной таможенной проверки, распределительные устройства электроэнергии приобретены обществом у ООО «Спектринжиниринг».

22.06.2018 по результатам проведённой выездной таможенной проверки был составлен акт №101Л 3000/210/2206-18/А000057, согласно которому установлен факт пользования Обществом иностранным товаром, перемещение которого через таможенную границу таможенного союза сопряжено с недекларированием и как следствие без уплаты таможенных пошлин и налогов.

В ходе расследования по делу установлено, что ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» кроме распределительных устройств электроэнергии EXS38.1, MDP69.1, MDP31.1, MDP41.1, MDP35.1, производства фирмы «KOHL» (установленных в рамках возбуждения дела), также пользуется и распределительными устройствами электроэнергии MDP33.1, MDP39.1, производства фирмы «KOHL», которые также незаконно ввезены на территорию ТС и в последующем приобретены по Договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 16.07.2015 № 1, товарной накладной № 19 от 19.10.2015, счёт-фактуре № 109 от 19.10.2015 у ООО «Спектринжиниринг» (ИНН <***>). На основании изложенного расследованием установлено, что предметом административного правонарушения являются распределительные устройства электроэнергии EXS38.1, MDP69.1, MDP31.1, MDP41.1, MDP35.1, MDP33.1, MDP39.1.

07.06.2018 от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» поступило письмо о намерении в кратчайшие сроки продекларировать товар, являющийся предметом административного правонарушения и ходатайством не применять в качестве меры обеспечения арест данного товара.

В связи с тем, что товар, являющийся предметом административного правонарушения используется Обществом в производственной деятельности в качестве меры обеспечения были применены осмотры принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Так, в ходе расследования, в период с 22.05.2018 по 31.05.2018 и 05.07.2018 осуществлены осмотры принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которых было установлено, что предметом административного правонарушения является товар:

1. Распределительное устройство электроэнергии EXS38.1, производства фирмы «KOHL» состоящее из:

1.1.Распределительных шкафов МСС01 (3 модуля-шкафа: EXS38.1+MCC01/1, EXS38.1+MCC01/2, EXS38.1+MCC01/3) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02: Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 400/230 V AC; In, 1600A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 10.2015»;

1.2.Распределительных шкафов MCC02 (3 модуля-шкафа: EXS38.1+MCC02/1, EXS38.1+MCC02/2, EXS38.1+MCC02/3) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-03; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 400/230 V AC; In! 1250A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 10.2015»;

1.3.Распределительных шкафов MCC03 (3 модуля-шкафа: EXS38.1+MCC03/1, EXS38.1+MCG03/2, EXS38.1+MCG03/3) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-04; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 400/230 V AC; In, 1250A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 10.2015»;

1.4.Одного короба (модуля) LP01 (EXS38.1+LP01) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 230 V AC; In, 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.5.Одного короба (модуля) LP02 (EXS38.1+LP02) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 230 V AC; In, 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.6.Одного короба (модуля) LP03 (EXS38.1+LP03) с маркировкой «KOHL, L-6868 Weckci/LuAeiabourg, Aunr.Nr./Order-No.: bU-UU2oO-02; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue: 230 V AC; In, 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.7.Одного короба (модуля) LP04 (EXS38.1+LP04) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 230 V AC; In, 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.8.Одного короба (модуля) LP05 (EXS38.1+LP05) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 230 V AC; In, 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.9.Одного короба (модуля) LPF100 (EXS38.1+LPF100) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 230 V AC; In, 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 VDC; Date: 08.2015»;

1.10.Одного короба (модуля) LPF400 (EXS38.1+LPF400) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.-Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Ue, 230 V AC; -In, 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.11.Одного короба (модуля) LPF500 (EXS38.1+LPF500) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.- Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Uei 230 V AC; In! 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.12.Одного короба (модуля) LPF600 (EXS38.1+LPF600) с маркировкой

«KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.- Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Uei 230 V AC; Im 6 A; f, 50Hz; Ue2 24 V DC; Date: 08.2015»;

1.13.Одного короба (модуля) JB620 (EXS38.1+JB620) с маркировкой «KOHL, L-6868 Wecker/Luxembourg, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00260-02; Kunden.- Nr/Customer-No.: 106603.0001; Schutzart/Degree of protection: IP55; Uei 230 V AC; Ini 1 A; f, 50Hz; Date: 08.2015»;

2.Распределительное устройство электроэнергии MDP69.1, производства фирмы «KOHL» состоящее из 5 модулей-шкафов: MDP69.1+F01, MDP69.1+F02, MDP69.1+F03, MDP69.1+F04, MDP69.1+F05, с маркировкой «KOHL, Auftr.Nr./Order-No.: 60-00263-02; Schutzart/Degree of protection: IP31; Uei: 400VAC; In: 1600A; f: 50Hz; Ue2: 230VAC; Date: 01.10.2015; EAC, KOHL, 17, Am Scheerleck 6868 Wecker»;

3.Распределительное устройство электроэнергии MDP31.1, производства фирмы «KOHL», состоящее из 10 модулей-шкафов: MDP31.1+F00, MDP31.1+F01, MDP31.1+F02, MDP31.1+F03, MDP31.1+F04, MDP31.1+F05, MDP31.1+F06, MDP31.1+F07, MDP31.1+F08, MDP31.1+F09, с маркировкой «Auftr.Nr./Order-No.: 60-00264-02; Schutzart/Degree of protection: IP31; Uei: 400VAC; In: 4000A; f: 50Hz; Ue2: 230VAC; Date: 01.10.2015; EAC, KOHL, 17, Am Scheerleck 6868 Wecker»;

4.Распределительное устройство электроэнергии MDP41.1, производства фирмы «KOHL», состоящее из 8 модулей-шкафов: MDP41.1+F00, MDP41.1+F01, MDP41.1+F02, MDP41.1+F03, MDP41.1+F04, MDP41.1+F05, MDP41.1+F06, MDP41.1+F07, с маркировкой «Auftr.Nr./Order-No.: 60-00262-02; Schutzart/Degree of protection: IP31; Uei: 400VAC; In: 4000A; f: 50Hz; Ue2: 230VAC; Date: 01.10.2015; EAC, KOHL, 17, Am Scheerleck 6868 Wecker»;

5.Распределительное устройство электроэнергии MDP35.1, производства фирмы «KOHL», состоящее из 11 модулей-шкафов: MDP35.1+F00, MDP35.1+F01, MDP35.1+F02, MDP35.1+F03, MDP35.1+F04, MDP35.1+F05, MDP35.1+F06, MDP35.1+F07, MDP35.1+F08, MDP35.1+F09, MDP35.1+F10, с маркировкой «Auftr.Nr./Order-No.: 60-00266-02; Schutzart/Degree of protection: IP31; Uei: 400VAC; In: 4000A; f: 50Hz; Ue2: 230VAC; Date: 01.10.2015; EAC, KOHL, 17, Am Scheerleck 6868 Wecker»;

6.Распределительное устройство электроэнергии MDP33.1, производства фирмы «KOHL», состоящее из 11 модулей-шкафов: MDP33.1+FOO, MDP33.1+F01, MDP33.1+F02, MDP33.1+F03, MDP33.1+F04, MDP33.1+F05, MDP33.1+F06, MDP33.1+F07, MDP33.1+F08, MDP33.1+F09, MDP33.1+F10, с маркировкой «Auftr.Nr./Order-No.: 60-00265-02; Schutzart/Degree of protection: IP31; Uei: 400VAC; In: 4000A; f: 50Hz; Ue2: 230VAC; Date: 01.10.2015; EAC, KOHL, 17, Am Scheerleck 6868 Wecker»;

7.Распределительное устройство электроэнергии MDP39.1, производства фирмы «KOHL», состоящее из 10 модулей-шкафов: MDP39.1+F00, MDP39.1+F01, MDP39.1+F02, MDP39.1+F03, MDP39.1+F04, MDP39.1+F05, MDP39.1+F06, MDP39.1+F07, MDP39.1+F08, MDP39.1+F09, с маркировкой «Auftr.Nr./Order-No.: 60-00261-02; Schutzart/Degree of protection: IP31; Uel: 400VAC; In: 4000A; f: 50Hz; Ue2: 230VAC; Date: 05.10.2015; EAC, KOHL, 17, Am Scheerleck 6868 Wecker».

03.07.2018 с Вяземского таможенного поста поступила распечатка электронной декларации на товары № 10113020/190618/0000090, согласно которой 19.06.2018 ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» продекларировало по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар -распределительные устройства электроэнергии EXS38.1, MDP69.1, MDP31.1, MDP41.1, MDP35.1, MDP33.1, MDP39.1 с уплатой таможенных платежей в размере 11719830,26 рубля.

03.07.2018 от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» поступило письмо, согласно которому поставка распределительных устройств электроэнергии от ООО «Спектринжиниринг» (РФ, <...>) осуществлялась в рамках договора № 1 от 16.07.2015 по счёт-фактуре № 109 от 19.10.2015, товарной накладной № 19 от 19.10.2015 и его стоимость составляет 55178108,57 рубля без учёта НДС. При этом и в счёт-фактуре, и в товарной накладной отсутствуют сведения о декларации на товары в соответствии с которой данные распределительные устройства электроэнергии ввозились на территорию союза, а также информация о стране происхождения иностранного

Согласно документации на оборудование, а также бухгалтерским документам ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», ввоз товара на территорию Таможенного союза был осуществлён в период с 01.08.2015 (дата изготовления части оборудования) до 19.10.2015 (день постановки оборудования на баланс).

Согласно ответу Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 03.08.2018 № 12-08/07737 сведений о совершении таможенных операций в отношении указанного товара за указанный в запросе период в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдено.

Кроме того, в рамках таможенной проверки осуществлен анализ информации, представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России, согласно которому осуществлен поиск сведений о распределительных устройствах электроэнергии, являющихся предметом АП, в ЦБД ЕАИС с учетом торговой марки «KOHL», товарных знаков, фирменных наименований, артикулов, индивидуальных номеров, а также всех вариантов указания знаков пунктуации и препинания артикулов и индивидуальных номеров, их наличия либо отсутствия. Согласно ответу Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ) ФТС России от 10.01.2018, товар - распределительные устройства электроэнергии в таможенных органах Таможенного союза (далее ТС) не декларировался.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Спектринжиниринг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Линия Успеха», зарегистрированному по адресу: РФ, <...>.

В связи с изложенным 14.05.2018 в адрес Ростовской таможни направлено поручение для опроса представителя ООО «Линия Успеха» по вопросам ввоза и декларирования ООО «Спектринжиниринг» товара - распределительные устройства электроэнергии, производства фирмы «KOHL».

26.07.2018 из Ростовской таможни поступил ответ, согласно которому опросить руководителя ООО «Линия Успеха» по существу дела не представилось возможным, так как по адресу: <...> указанная организация не располагается.

В ходе производства по делу в адрес заявителя направлялись запросы с просьбой ответить на вопросы имеющие значение по делу.

03.08.2018 от генерального директора Общества ФИО5 поступило письмо, согласно которому, товар являющийся предметом административного правонарушения, приобретен обществом на территории Российской Федерации. Дополнительно ничего пояснить генеральный директор не может в связи с тем, что на момент приобретения товара, он не являлся генеральным директором данного общества.

18.09.2018 от генерального директора Общества ФИО5 также поступило письмо, согласно которому сведения о таможенных декларациях в счёт-фактуре № 109 от 19.10.2015 отсутствуют в связи с тем, что данное оборудование было приобретено на внутреннем рынке; документы, подтверждающие таможенное оформление товара распределительные устройства электроэнергии, у заявителя отсутствуют; при этом генеральный директор Общества не признал виновность организации в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Вместе с тем в ходе производства по делу от фирмы «KOHL» (Luxembourg, L-6868, Wecker, Am Scheerleck, 17) получено письмо, согласно которому распределительные устройства электроэнергии EXS38.1, MDP69.1, MDP31.1, MDP41.1, MDP35.1, MDP33.1, MDP39.1, произведены данной фирмой и поставлены в адрес фирмы «ТСA Engineering GmbH». Кроме того фирма «KOHL» сообщила, что данный товар произведён специально для ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», а произведённая продукция поставлялась в адрес фирмы «ТСА Engineering GmbH» (Германия) на условиях поставки франко-перевозчик, то есть вывозилась самостоятельно фирмой «ТСА Engineering GmbH».

Кроме того в рамках производства по делу поступила информация, что

фирма «ТСА Engineering GmbH» прекратила своё существование.

Также материалами дела установлено и документально подтверждено, что спорное оборудование изготовлено фирмой «KOHL» по заказу и чертежам (схемам) ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» (ранее ООО «Гагаринский фанерный завод»). Так, информация о номере заказа указана на табличках, размещённых на шкафах распределительных устройств электроэнергии.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования нарушении положений п. 2 ст. 81, ст. 153, ст. 179, ст. 181 ТК ТС (ст.ст. 13,14, 56, 104, 106 ТК ЕАЭС) в части несоблюдения установленной процедуры декларирования товара, за что статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

03.10.2018 в адрес заявителя были направлены телеграммы об извещении заявителя о составлении 05.10.2018 протоколов об административном правонарушении.

05.10.2018 Таможней был вынесен протокол об административном правонарушении № 10113000-870/2018.

05.10.2018 в адрес заявителя направлялось определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 19.10.2018 11:30.

19.10.2018 в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 29690237 руб.

Размер штрафа рассчитан Таможней с учетом заключения эксперта Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления экспертно – криминалистической службы – регионального филиала г. Брянска № 12403004/0028663 от 27.08.2018, согласно которому свободная рыночная стоимость представленного на исследование товара по состоянию на 18.01.2018 составляет 59380474 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением, где указало, что заявитель имел основания полагать, что оборудование будет оформлено в соответствии с соблюдением всех таможенных процедур и поступит очищенным от всех таможенных пошлин; что не указание в счете – фактуре страны происхождения товара и номера таможенной декларации является технической ошибкой, на которую сотрудником Общества не было обращено внимание в связи с значительным объемом бухгалтерской документации по вводу новой производственной линии в эксплуатацию; претензий по оценке стоимости товара и расчету штрафа Общество не имеет; просило применить положения статьи 4.1 и 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений статьи 153 ТК ТС а пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Аналогичные нормы содержатся в таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в приобретении товаров незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд поддерживает вывод таможенного органа о нарушении Обществом норм таможенного законодательства и установлении наличия события административного правонарушения (факт владения переданного условно выпущенного товара, передача которого во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Сведения о декларировании товаров, а именно: распределительных устройств электроэнергии производства фирмы «KOHL» (Люксембург) и распределительных устройств электроэнергии MDP33.1, MDP39.1 в БД ЕАИС таможенных органов отсутствуют. Факт, что страной происхождения товара является иностранное государство, Обществом не оспаривается.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела

нет.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо

может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель не принял все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства (обществу было известно о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров), таким образом, присутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Стоимость товара в целях исчисления штрафа подтверждена экспертным заключением, отвечающим критериям относительности и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ) и не оспаривается заявителем.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявитель просил учесть суд, что спорное оборудование было ввезено в рамках реализации инвестиционного проекта, объём поставок оборудования был значителен, оставшееся оборудование было ввезено с соблюдением всех таможенных процедур и без замечаний со стороны таможенных органов; в период таможенной проверки заявитель добровольно направил письмо о намерении продекларировать товар, являющейся предметом административного правонарушения и оплатил все таможенные платежи в размере 11719830,26 руб., что является значительной суммой для Общества; Общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 16ю21 КоАП РФ; Общество является бюджетнообразующим предприятием, на котором трудиться более 800 человек.

С учетом представленных доказательств, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 29690237 руб., не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Уплата (взыскание) общей суммы штрафа может повлечь необратимые неблагоприятные последствия для осуществления обществом экономической деятельности.

Общество является хозяйствующим субъектом, несоизмеримо большой размер штрафа для которого может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, применяя положения части 3 статьи 4.1 КоАП, положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, в том числе совершения административного правонарушения впервые, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при изменении постановления административного органа в части назначения наказания, считает обоснованным снижение размера подлежащего наложению на Общество административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ до 14845118,50.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Смоленской таможни от 19.10.2017 по делу об административном нарушении № 10113000-870/201/8 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера санкции, снизив размер штрафа до 14845118,50 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановление Смоленской таможни от 19.10.2017 по делу об административном нарушении № 10113000-870/201/8 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова