Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А54-3096/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (Рязанская область, с. Агро-Пустынь, ОГРН <***>) и ответчика по первоначальному иску – садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (Рязанская область, с. Агро-Пустынь, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, с. Поляны, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист» (Рязанская область, с. Поляны, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Рязань), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «ЗемКадастрПроект» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу № А54-3096/2017, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее – истец, СНТ «Ветеран») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – ответчик, СНТ «Строитель») о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 14467 кв.м. с кадастровым номером 62:1560080411:164, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, садоводческое товарищество «Строитель», выполненного в 2013 году кадастровым инженером ФИО3 и исключении сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфист», ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ЗемКадастрПроект».

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 751 руб. 44 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составляющего плату за пользование частью земельного участка без надлежащим образом оформленного договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 514 руб. 29 коп., начисленных за период с 10.10.2015 по 31.12.2016, судебных расходов.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не соответствует условию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1684/2016.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск вытекают из разных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, что делает невозможным их совместное рассмотрение и приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Однако СНТ «Строитель» к апелляционной жалобе, в качестве доказательства уплаты госпошлины за её рассмотрение, приложен чек-ордер от 28.02.2018 на сумму 1 720 руб. 95 коп., где произведена оплата по реквизитам Арбитражного суда Рязанской области, а не Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с неверным указанием реквизитов в вышеуказанном чеке-ордере он не может быть принят в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возврата государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу № А54-3096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина