Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-46564/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19253/2019-АК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-46564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Просперити»: не явились;

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича: Кокорин В.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

третьего лица индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-46564/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (ИНН 6674304824, ОГРН 1086674016494)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных


отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кукарских Павел Владимирович (ИНН 667498719802, ОГРНИП 316502400050916)

о признании незаконными действий, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в согласовании изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства от 16.05.2019 № 4366/003/21/159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кукарских Павел Владимирович.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10. 2019) заявленные требования удовлетворены, действия по согласованию изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, на основании заявления индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича от 16.05.2019 № 4366/003/21/159, выраженных в распоряжении от 23.05.2019 № 1473/46/2 признаны незаконными и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нормативный акт Администрации города Екатеринбурга, устанавливающий порядок предоставления решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика, не предусматривает обязанности по предоставлению заявителем согласия собственников помещений в нежилом здании. Полагает, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку получение согласия собственников нежилых помещений в здании на осуществление работ по изменению фасада здания возможно после согласования изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, непосредственно перед выполнением работ по изменению фасада здания.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что изначально архитектурно-градостроительный облик здания был согласован на основании заявления общества (заявителя), согласование изменений в архитектурно-градостроительный облик здания обусловлено необходимостью


размещения на фасаде вентиляционных труб. Полагает, что внешний вид здания будет соответствовать архитектурно-градостроительному облику как при наличии вентиляционных труб на фасаде, так и в их отсутствие.

Заявитель по делу с приведенными в жалобах доводами не согласен, по изложенным в отзыве основаниям просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кукарских П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4113,6 кв. м, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

На основании заявления от 24.11.2017 ООО «Просперити» согласован архитектурно-градостроительный облик указанного объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасада (ПФ 21- 12016 ВФ).

Департаментом на основании заявления ИП Кукарских П.В. от 16.05.2019 № 4366/003/21/159, в связи с необходимостью установки вентиляционных труб согласовано внесение изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Полагая, что действия Департамента по согласованию изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, выраженных в распоряжении от 23.05.2019 № 1473/46/2, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Просперити» как собственника общего имущества в здании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,


решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах


собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании подп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада зданий, сооружений на территории г. Екатеринбурга, а также по согласованию внесения изменений в паспорт фасада зданий, сооружений и стандарт предоставления соответствующей услуги предусмотрен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 № 1695 (далее - Административный регламент, регламент).

Как указано в пункте 11 Административного регламента, заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в пункте 17 Регламента.

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. В частности, в приеме документов отказывается, если к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 14 Административного регламента.

Пунктом 14 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада/внесения изменений в паспорт фасада. К числу таких документов отнесено соглашение со всеми собственниками помещений (если здание, строение, сооружение является нежилым, протокол решения общего собрания собственников нежилых помещений (пункт 3).

Таким образом, соглашение со всеми собственниками помещений, оформленное решением общего собрания собственников помещений, является обязательным документом при обращении с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасада.

Судом установлено, что предприниматель Кукарских П.В. обратился в Департамент с заявлением о согласовании изменений внешнего вида части фасада здания, обусловленных необходимостью установки вентиляционных труб. При этом планируемые к размещению на фасаде здания вентиляционные трубы относятся к инженерным элементам, которые не были предусмотрены при строительстве здания; сама конструкция вентиляционных труб должна проходить по стенам здания и предназначена для обслуживания помещений, принадлежащих Кукарских П.В.


В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории города Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, паспорт фасада - документ в виде текстовых и графических материалов, отображающих информацию о внешнем оформлении фасадов существующего здания, строения, сооружения, его конструктивных элементах, о размещении дополнительных элементов и устройств.

Исходя из пункта 104 Правил благоустройства установка на фасаде дополнительных элементов в виде вентиляционных труб является изменением внешнего вида фасада здания.

Анализ содержания процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что фасад многоквартирного дома, образуемый стенами дома, относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а действия по установке вентиляционной трубы по фасаду здания непосредственно связаны с использованием общего имущества собственников помещений дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Следовательно, изменение фасада по заявлению ИП Кукарских П.В. не может быть осуществлено в отсутствие согласия других собственников помещений указанного дома о возможности пользования общим имуществом.

Такая же позиция изложена в письме заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования от 29.07.2019 № 0132/01-18/001/853 на жалобу общества «Просперити».

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений объекта капитального строительства является обязательным документов при обращении с заявлением о предоставление муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасадов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов не предусмотрено перечнем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части согласования изменений в паспорт фасадов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение вида фасада здания предполагает обязательную процедуру согласования такого изменения с общим собранием собственников помещений, и может быть согласовано Департаментом в порядке предоставления муниципальной услуги по согласованию изменений паспорта фасадов зданий только при условии наличия у заявителя обозначенного выше решения общего собрания собственников.

Доводы заинтересованного лица о возможном получении согласия собственников помещений после согласования внесения изменений в


архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Административным регламентом данный документ представляется вместе с заявлением об оказании муниципальной услуги.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-46564/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.М. Савельева

Е.В. Васильева

C155458452=04845434@