Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А72-8860/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-8860/2017
город Самара
9 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8860/2017 судьей Черлановой Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №25 города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254100 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области», город Димитровград, о взыскании задолженности по договору на организацию питания от 19.07.2015 № 21 за 2016 год в сумме 254 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Альтернатива» частично удовлетворены. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области» взыскано 230 180 руб. – задолженность по договору на организацию питания от 19.07.2015 № 21 за период с января 2016 по декабрь 2016, 7 604 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 в части оставления иска без рассмотрения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (исполнитель) и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 25 города Димитровграда Ульяновской области» (учреждение) заключили договор на организацию питания № 21, согласно которому исполнитель оказывает услуги ежедневного питания родителям (иным законным представителям) учащихся в учреждении.

Во исполнение условий договора от 19.07.2015 № 21 истец оказал ответчику в период с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и не оспаривается сторонами.

Согласно актам оказанных услуг, услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Учреждение претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за 2016 год составляет 254 100 руб.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 230 180 руб. за 2016 финансовый год (л.д.39). Претензия на сумму 230 180 руб. была направлена в адрес ответчика 03.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.40).

02.08.2017 истец представил в арбитражный суд новую претензию от 19.06.2017 на сумму 254 100 руб.

Согласно почтовой квитанции, приложенной к новой претензии от 19.06.2017, претензия была отправлена ответчику 19.06.2017, тогда как исковое заявление ООО «Альтернатива» было принято к производству арбитражного суда 04.07.2017.

Установив, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом на сумму 230 180 руб., а также исполнение истцом услуг, что не отрицается ответчиком суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 230 180 руб.

Довод истца о неправомерном оставлении иска без рассмотрения в части взыскания суммы задолженности в полном размере отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2016 года) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Из буквального толкования нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 254 100 руб. подано истцом преждевременно, то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 23 920 руб.

Между отправлением истцом повторной претензии от 19.06.2017 и датой принятия искового заявления к производству арбитражного суда не истек 30-дневный срок, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8860/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Е. Шадрина