Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-15503/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43111/2018

Дело №А40-15503/18
г.Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Экспресс Карго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-101)

по делу №А40-15503/18 (92-101)

по заявлению ООО «Экспресс Карго» (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.05.2018,

ФИО5 генеральный директор,

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 08.11.2018,

ФИО7 по дов. от 15.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Карго» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) от 27.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10130210/280617/0022957.

Решением суда от 26.06.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московской областной таможни. При этом суд исходил из того, что представленные декларантом в ходе дополнительной проверки документы и сведения носят противоречивый характер и не устраняют основания для ее проведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на произвольность произведенной ответчиком корректировки. Указывает на то, что таможенный орган не привел доказательств, свидетельствующих о наличии оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами или доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «Экспресс Карго» (РФ) с ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) заключен внешнеторговый контракт №896/141114/ITS-1 (далее также – Контракт).

28.06.2017 Общество, выступая в качестве декларанта, в целях таможенного оформления товаров, поступивших на территорию РФ на основании указанного Контракта, по системе электронного декларирования подало на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ №10130210/280617/0022957.

Таможенному оформлению по указанной декларации подлежал товар №1 «Ткань синтетическая окрашенная, полотняного переплетения, нетекстурированная».

Таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена декларантом в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо на неподтвержденность должным образом сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.06.2017 и у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмами от 25.08.2017 №№1-22957, 2-22957, от 28.09.2017 №9/2017 Общество представило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения, а также иные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В результате дополнительной проверки Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.10.2017.

При этом таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ №10130210/280617/0022957, определена таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Экспресс Карго» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Экспресс Карго» требований.

В соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее также – Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров ответчик со ссылкой на платежное поручение №145 от 27.09.2017 на сумму 828 240 руб. и счета сторон Контракта, указал на невозможность идентифицировать произведенную декларантом оплату с рассматриваемой поставкой.

Между тем, принимая во внимание Дополнительное соглашение к Контракту №194 от 01.08.2017, идентифицировать данное платежное поручение, вопреки мнению таможенного органа, с рассматриваемой поставкой представляется возможным, поскольку в графе «Назначение платежа» указан номер Контракта, количество поставленной ткани, инвойс №IN-ITS-1/81 от 15.02.2017, по которому произведена оплата, и ДТ №10130210/280617/0022957.

Кроме того, документы, подтверждающие произведенную оплату за товары, таможенным органом у Общества ни в рамках назначенной дополнительной проверки от 29.06.2017, ни в рамках извещения от 25.09.2017 не запрашивались.

Относительно довода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения того факта, что по CMR №2/CN-MOLB от 13.06.2017 был перегружен товар, который перемещался по коносаменту №FLC547701, необходимо указать, что Общество никакого отношения к перевозке товаров до г.Новосибирска не имеет, поскольку спорный товар поставлялся на условиях СРТ-Москва. Условия такой поставки возлагают максимальные обязанности на Продавца, в том числе обязанность по доставке товара в место назначения. Покупатель обязан лишь уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара.

Кроме того, как у Продавца, так и у Покупателя согласно названным условиям поставки отсутствует обязанность заключать договор страхования груза.

Таким образом, никаких дополнительных расходов, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость, Общество не понесло, о чем и было заявлено таможенному органу в ДТС-1 при таможенном оформлении товаров.

При этом также необходимо указать, что Общество, отвечая на извещение от 25.09.2017, предоставило таможенному органу документы (копии транзитной декларации, ж/д накладной, коносамента), анализ которых позволяет определить всю историю оформления ввезенных заявителем товаров, а также прийти к выводу об отсутствии расхождений и противоречий в заявленных в данных документах сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество к перевозке товаров никакого отношения не имеет, то и предоставить какие-либо сведения об указанных компанией-экспедитором ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в ж/д накладной информации о третьих лицах (в частности ПАО «ВМТП») ООО «Экспресс Карго» не представляется возможным.

Указанные в оспариваемом решении компании «TENGO RATTAN CO, LTD», ООО «ЕНИСЕЙКООП», ЗАО «ТАСКОМ», ООО «Восточная Стивидорная компания» никакого отношения к рассматриваемой поставке не имеют.

Что касается ссылок ответчика на анализ формализованного вида и бумажных копий инвойса и спецификации, то бумажные копии данных документов были представлены Обществом в ходе проведения дополнительной проверки по собственной инициативе. Указанные в бумажных копиях инвойса и спецификации сведения полностью совпадают со сведениями о товарах, заявленных в ДТ №10130210/280617/0022957, позволяют идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При этом допущенная техническая ошибка в формализованных документах (неправильное указание модели товара) не может быть положена в основу корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, необходимо также указать, что при таможенном оформлении товаров Общество представило ссылку на сайт производителя товаров www.kuairo.hk (KUAIRO TRAIDING LIMITED), при этом данная информация может быть рассмотрена в качестве прайс-листа, который представляет собой открытое предложение неограниченному кругу лиц, и любое обратившееся к данному сайту лицо имеет возможность приобрести товар на определенных условиях. Такой прайс-лист может использоваться в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию. Согласно информации, размещенной на данном сайте, по артикулу 6200В именно KUAIRO TRAIDING LIMITED является производителем товаров, а Zhejiang Richtex Textiles Trading Co LTD указан как китайский филиал завода.

Иные доводы, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, основаны на субъективных суждениях и предположениях таможенного органа, не подтвержденных документально.

В соответствии с положениями ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которыми декларант может располагать в силу закона, договора либо обычая делового оборота, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Указанная Обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, согласно формулировке ст.4 Соглашения.

Между тем, таможенный орган вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений, не указал, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были им установлены.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания, препятствующие применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров ответчиком не представлено.

При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (ссылка в решении на ДТ №10702030/150617/0049824), не может быть рассмотрено как доказательство законности и обоснованности проведенной корректировки, поскольку, исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости товаров в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа, а также по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-15503/18 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 27.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10130210/280617/0022957.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО8

Судьи:С.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.