Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А79-3361/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3361/2018
06 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2018 по делу № А79-3361/2018, принятое судьей Коркиной О.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212735200228), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 сроком на 1 год,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 сроком на 3 года,

установил,

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030407:55 площадью 82 кв.м от временного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на нормах статей 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивировано расторжением договора аренды земельного участка №153/974-КК от 03.12.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Решением от 03.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что Администрация реализовала право на расторжение договора аренды с ответчиком, официально известив ФИО6 об этом письмом от 15.12.2017 № 29/08-6376, вследствие чего заключенный сторонами спора договор аренды прекратил свое действие, а у ответчика отпали правовые основания для пользования спорным земельным участком. Обращает внимание, что пункт 1 статьи 35 Федерального Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.03.2015, в то время как правоотношения между сторонами спора возникли до указанной даты, в связи с чем правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Также считает, что передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для него преимущественные условия, что препятствует другим лицам приобрести вышеуказанные права.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Администрации о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле (дело № 10595/15-01/2018).

06.12.2018 Конституционным Судом Российской Федерации принято определение № 3111-О, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2019 возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании 24.04.2019 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО6 возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030407:55, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 41 Устава муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Согласно градостроительному заключению № 522 от 31.08.1998, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары правопредшественнику ответчика – ФИО5 (умерший супруг ФИО6), земельный участок может быть использован под ранее установленным у центрального теплового пункта по пр. Тракторостроителей (ЦТП) торговым павильоном с условием его полной реконструкции, разрешено проектирование реконструкции.

23.02.1999 дизайн-проект реконструкции павильона «Колокольчик» согласован главным архитектором города Чебоксары.

На основании распоряжения главы Администрации от 13.07.1999 №1289-р между истцом и ФИО5 18.11.1999 заключен договор аренды №64/232-КК земельного участка площадью 145 кв.м для установки и эксплуатации торгового павильона с учетом сноса ранее установленного павильона, расположенного по пр. Тракторостроителей, сроком до 05.08.2001.

Дополнительным соглашением от 12.11.2001 стороны продлили срок договора до 05.08.2006.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2001.

29.01.2007 теми же сторонами заключен новый договор аренды № 66/613-КК земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:0055 сроком до 05.08.2011, который прошел государственную регистрацию 19.02.2007.

После смерти ФИО5, 10.04.2012 между Администрацией и Предпринимателем, как супругой умершего, заключен договор аренды № 59/880-КК того же земельного участка сроком до 09.09.2012.

Впоследствии 03.12.2012 теми же сторонами заключен договор аренды №153/974-КК земельного участка сроком с 09.09.2012 по 06.09.2015, договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2012.

По истечении срока аренды арендатор ФИО2 продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, поэтому договор возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предоставленное абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил арендатору уведомление от 15.12.2017 № 29/08-6386, в котором сообщил о прекращении действия договора и необходимости освободить земельный участок в течение месяца со дня получения этого уведомления, которое получено Предпринимателем 22.12.2017.

Неисполнение ответчиком требования Администрации послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок.

При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель вправе от него отказаться.

Уведомление арендодателя об отказе от договора получено арендатором 22.12.2017, следовательно, с указанного времени договор аренды №153/974-КК прекращен.

Между тем правила размещения торговых объектов установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом – Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на публичном земельном участке является схема размещения таких объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 стати 10 Закона о торговой деятельности).

Договор аренды для размещения принадлежащего ответчику торгового павильона заключен сторонами 03.12.2012, в то время как Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 № 1205 (далее - Схема).

Таким образом, спорный павильон размещен ответчиком до утверждения Схемы.

При утверждении Схемы павильон ФИО6 в нее включен (пункт 1.28.2), при внесении изменений в Схему в 2017 году, место размещения НТО ответчика осталось прежним, в настоящее время объект находится в Схеме.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, вышеизложенное свидетельствует о том, что пользование спорным земельным участком по истечении срока аренды при наличии павильона в Схеме не может быть расценено как самовольное занятие этого участка, влекущее необходимость его освобождения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место – сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2).

Доказательств того, что население, приобретающее товары ответчика в спорном торговом павильоне, утратило потребность в такого рода товарах либо ответчиком допущены какие-либо грубые нарушения правил ведения данной деятельности, истцом суду не представлено.

Также истцом не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от спорного торгового павильона.

Ответчик намерен продолжать торговлю товарами в данном торговом павильоне, ведение торговой деятельности в данном месте осуществляется ответчиком более 20 лет.

Ссылка истца на обязательность проведения аукциона в отношении спорного торгового павильона не может быть принята во внимание, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику до принятия администрацией города Чебоксары постановления №1013 от 25.04.2017 «Об утверждении Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары».

Доводы истца о нарушении Закона о защите конкуренции в случае продолжения размещения ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке без торгов судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ФИО6 освободить земельный участок у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2018 по делу А79-3361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова