Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А20-2256/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2256/2016
26 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Оникс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу № А20-2256/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Оникс» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН №1100724001201, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда КБР от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» г. Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО2, связанные с привлечением для осуществления своих полномочий специалиста ФИО3 и бухгалтера ФИО4; признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО2, связанное с неисполнением обязанностей по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; признать ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО2, связанное с отражением в отчетах неполной информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО2, связанное с закрытием счетов ООО «Оникс»; признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО2, связанное с неисполнением им обязанности по представлению заявления в регистрирующий орган о внесении изменений сведений о юридическом лице.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО2 в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Оникс», выразившиеся в не проведении за период с 31.05.2017 по 19.02.2018 анализа сделок должника на предмет наличия в них признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не истребовании сведений об операциях по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства; обязать арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО2 исполнить решения, принятые на собрании кредиторов должника 31.05.2017; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении для их совместного рассмотрения заявления от 03.04.2018 и заявления от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении заявлений в одно производство отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные заявления не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, соответственно не имеется оснований для объединения завявлений в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, объединить для совместно рассмотрения в одном судебном заседании заявления от 03.04.2018, от 12.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство и выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку указанные заявления не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалобы содержат однородные основания о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в конкурсном производстве должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из заявлений основания подачи и доводы двух жалоб разные.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу № А20-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков