Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-14306/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46936/2023

Дело № А40-14306/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-14306/23

по заявлению ООО «Имэкс» (ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.03.2023 № Д-02;

ФИО4 по дов. от 13.03.2023 № Д-01

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 09.06.2023;

ФИО6 по дов. от 09.01.2023;

ФИО7 по дов. от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Имэкс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №24/1-Р от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2023 заявление ООО "Имэкс" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Имэкс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель иснпекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.06.2022 №24/1-Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 17 603 721 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 10 458 125,15 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 4 800 руб.

По мнению общества, налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль расходы по поставкам шкур КРС от организаций 2 звена - ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»), ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Дары Полей», ООО «Алькасар», ООО «Византия», ООО «Заготовитель», являющимися контрагентами подконтрольных обществу организаций ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа».

При этом, налоговым органом при налоговой реконструкции были признаны фактически понесенные расходы налогоплательщика на приобретение шкур КРС у контрагентов второго звена ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») и ООО «Алькасар», но лишь на сумму 1 310 390 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 9 140 974 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «Имэкс» обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой, в которой просит отменить его.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 № 21-10/130186@ решение ИФНС России № 34 по г. Москве оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы, на основании представленных Инспекцией документов, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты использованы Обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесена нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено нарушение п.2 ст. 54.1, ст. 252 п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ, поскольку общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов в целях налогообложения прибыли, суммы по документам, составленным от имени ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» и ООО «Альфа», что привело к неуплате налога на прибыль за в сумме 9 140 974 руб. и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 462 747 руб.

В нарушение п.3 ст. 93 НК РФ общество не представило в установленный срок документы по требованию от 06.04.2021 № 24/4 в количестве 24 шт. и в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму - 4 800 руб. (24 документа * 200 руб.).

Хозяйственная деятельность общества включает в себя дубление кожи и ее последующую отделку. Сырьем для производства кожи служат шкуры крупного рогатого скота - побочный продукт животноводства. Производственные цеха в проверяемом периоде располагались на промплощадке в г. Кирове, где у предприятия зарегистрировано обособленное подразделение.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 №24/1-доп, в котором предложено представить финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками шкур КРС, подтверждающие понесенные затраты в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

10.06.2022 Налогоплательщиком представлено ходатайство о приобщении документов к материалам налоговой проверки, из которого следует, что налогоплательщиком принято решение о применении налоговой реконструкции (применении расчетного метода).

Таким образом, налогоплательщик подтверждает, что контрагенты первого звена ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» являются подконтрольными обществу.

Основанием для данных выводов послужило приобретение через контрагентов второго звена - ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»), ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Дары Полей», ООО «Алькасар», ООО «Византия», ООО «Заготовитель» шкур крупного рогатого скота, в свою очередь, факт поставки товара вышеперечисленными организациями в адрес первого звена документально не подтвержден.

Схема бизнеса по приобретению кожевенного материала, изготовление из него кожевенных полуфабрикатов «wet-blue» заключалась в том, что Общество приобретает шкуры КРС у физических лиц, индивидуальных предпринимателей или организаций, находящихся на УСН и не являющихся плательщиками НДС, документально оформляя операции через ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа».

Далее ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» заключают договоры на переработку шкур КРС с Обществом на давальческой основе. Согласно договорам, изготовленный кожевенный полуфабрикат «wet-blue» должен передаваться обратно в адрес подконтрольных организаций и в последующем отгружаться Обществу для реализации.

Шкуры КРС поступают по адресу: <...> (адрес подконтрольных организаций), для переработки перемещаются в соседнее здание по адресу: <...> (фактический адрес ООО «ИМЭКС»), в последующем реализуются самим Обществом без передачи обратно подконтрольным организациям.


В отношении довода апелляционной жалобы о том, что вопрос, исследованный судом первой инстанции о подконтрольных Обществу организациях - ООО «Арго», ООО «ТД Артэкс», ООО «Альфа» не имеют значения для рассматриваемого дела несостоятелен, ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что целью заключения сделок с подконтрольными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, которая заключается в завышении стоимости полуфабриката «wet-blue», минимизируя уплату налога на прибыль организаций и НДС.

Подконтрольность ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» и ООО «Альфа» обществу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

1. ФИО8, являющийся генеральным директором проверяемого лица, также занимал руководящие должности в группе компаний (ООО «Апелла», ООО «ИМЭКС», ООО «Артэкс»), которые осуществляли один и тот же вид деятельности, имеют один и тот же фактический адрес, контакты и сотрудников. Вся деятельность компаний и производство осуществлялась в г. Кирове;

2. В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлен систематический перевод сотрудников из подконтрольных Обществу организаций в ООО «Имэкс». А также, одновременное осуществление трудовой деятельности сотрудников в данных организациях, что свидетельствует о согласованности действий ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» с ООО «ИМЭКС». Заработная плата выдавалась сотрудникам одновременно в нескольких организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации;

3. В реквизитах договоров и первичных документов ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» и ООО «ИМЭКС» указаны одни и те же контактные номера телефонов, а также электронная почта tdarteks@bk.ru;

4. Установлена финансовая подконтрольность ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» Обществу. Удельный вес поступивших денежных средств от ООО «ИМЭКС» в общей сумме поступлений составил 86,51%, 98,96%, 95,62%, соответственно;

5. В банковских выписках ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» усматривается финансовая взаимозависимость организаций. Перечисления денежных средств между данными организациями осуществлялись с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг»;

6. С момента регистрации ООО «ТД Артэкс» 19.02.2015 единственными покупателями являлись ООО «Апелла» и ООО «ИМЭКС». При этом, ООО «Апелла» прекратила договорные отношения с прямыми поставщиками шкур КРС с целью использования подконтрольной организации ООО «ТД Артэкс»;

7. В объяснениях ФИО9 от 04.03.2020 (стр.19 решения), являющегося генеральным директором ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» установлены противоречия с установленными обстоятельствами и фактами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом г. Москвы были исследованы представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ФИО8, ФИО9 и ФИО10. ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» умышленно использовались учредителем и руководителем ООО «Апелла» и ООО «Имэкс» ФИО8 для получения налоговой экономии, в виде неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС при приобретении шкур КРС для производства кожи.


В отношении довода апелляционной жалобы о том, что обществом документально подтверждены расходы на приобретение шкур КРС у ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»), ООО «Алькасар», «Дары полей», ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Византия», ООО «Заготовитель», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в отношении контрагентов второго звена установлено следующее.

В отношении ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»). Контрагенты третьих звеньев АО АПК «Белореченский», СХПК «Битимский», СХПК «Колхоз имени Свердлова», ООО «Агрофирма Ирбитская» представили договоры, заключенные с ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»), товарные накладные на осуществление поставки шкур КРС на общую сумму 996 790 руб.

В отношении ООО «Алькасар». От контрагента третьего звена ООО «Евразия» получен договор, заключенный с ООО «Алькасар», товарная накладная, в результате анализа которой установлено, что осуществлена поставка шкур КРС на общую сумму 313 600 руб. без НДС, в связи с тем, что ООО «Евразия» не является плательщиком НДС.

В отношении организаций ООО «Дары полей», ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Византия», ООО «Заготовитель» в рамках рассмотрения дела установлено отсутствие поставок шкур КРС в адрес подконтрольных организаций.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правомерно принят довод Инспекции, на основании представленных Инспекцией документов, о фактическом приобретении Обществом шкур через подконтрольные организации ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», от контрагентов второго звена ООО «Алькасар» и ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») у ООО «Евразия», АО АПК «Белореченский», СХПК «Битимский», СХПК «Колхоз имени Свердлова», ООО «Агрофирма Ирбитская» на общую сумму 1 310 390 руб. без НДС. В отношении организаций ООО «Дары полей», ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Византия», ООО «Заготовитель» установлено отсутствие поставок шкур КРС.


В отношении довода апелляционной жалобы о наличии в деле материалов фото-видеофиксации входящего транспорта, документов на водителей и транспортные средства и товарных накладных по спорным поставкам шкур КРС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, представленные обществом материалы фото-видеофиксации входящего транспорта, документы на водителей и транспортные средства не могут быть признаны безусловным доказательством поставки товара, ввиду невозможности идентификации ввозимого товара, также его количества и объема.

Ознакомившись с приложением №1 к апелляционной жалобе, в которой заявитель в качестве доказательства поставки товара представил сводную таблицу, содержащую информацию о транспортных средствах и товарных накладных, инспекция указала следующее.

Дата принятия груза, указанная в товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, не совпадает с датой фиксации транспортных средств. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов или реальных поставщиков шкур КРС Заявителем ни в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения арбитражного дела, представлены не были.

Следует отметить, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна быть оформлена в день отгрузки товара со склада поставщика. Первичный документ должен быть составлен непосредственно при совершении операции или сразу после ее окончания (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закона №402-ФЗ). То есть товарная накладная должна быть оформлена на день передачи товара со склада поставщика и в ней должны быть реальная дата отгрузки, которая соответствует транспортным документам.

Не допускается принимать к учету документы, которыми оформлены не существующие операции в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К таким нарушениям относятся оформление ТОРГ-12 на день фактической передачи товара покупателю, при отгрузке товаров со склада поставщика днем (днями) ранее, а также дате оформления транспортных документов, которая предшествует дате передаче товара, то эти документы принято считать недостоверными (несуществующая отгрузка). Оприходование товара на склад должно производиться в день его получения, о чем должна свидетельствовать дата, проставленная на товарной накладной.

При участии в перевозке третьего лица (организации-перевозчика, экспедитора, водителя и т.д.) составляется транспортная накладная, которая является неотъемлемой частью ТОРГ-12. В которой указываются сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, грузе, транспортном средстве, стоимости услуг и сопроводительных документах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы инспекции, что при отсутствии указанных документов, не представляется возможным установить достоверность сведений, представленных налогоплательщиком в таблице (приложение №1 к апелляционной жалобе).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Так, судом первой инстанции правомерно установлен факт не подтверждения заявителем поставки товара при отсутствии документального подтверждения, а именно транспортных накладных.

Кроме того, судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что инспекцией не были допрошены водители транспортных средств ввиду того, что данные лица не отвечают за финансово-хозяйственную деятельность организаций, не обладают какими-либо властными полномочиями по заключенным сделкам, не являются ответственными лицами при подписании первичных документов.

Контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика, в рамках проведения выездных налоговых проверок, определяются налоговым органом самостоятельно, исходя из достаточности полученных доказательств и сами по себе не влияют на выводы, изложенные в решении.


В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии судом первой инстанции должной проверки по вопросу применения реконструкции о необходимости учета поставок шкур КРС от ООО «Уралпром» («Гарант Уюта»), ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Дары полей», ООО «Алькасар», ООО «Византия», ООО «Заготовитель», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заявлении о реконструкции (применения расчетного метода) налогоплательщик просил уменьшить сумму налога на прибыль в размере 9 403 052,26 руб. с учетом представленных товарных накладных и входящему транспорту.

Вопрос о товарных накладных и входящего транспорта нашел свое отражение в отзыве на апелляционную жалобу в пункте III, а также был исследован Арбитражным судом г. Москвы.

Относительно определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, были даны в пунктах 10-12, 17, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», согласно которому налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технический» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае представления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Инспекция обратила внимание апелляционного суда на то, что Обществом в рамках проведения проверки не были раскрыты сведения и не представлены документы (транспортные накладные), позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, которые являлись контрагентами третьего звена и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов, а также не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных обществом расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.

Таким образом, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя по вопросу реконструкции.


В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при оценке довода налогоплательщика о нарушении требований п. 3 .1 ст. 100 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

В описательной части оспариваемого решения отражена информация о налоговых декларациях спорных контрагентов, а также приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам иных лиц содержат информацию, относящуюся к банковской тайне, в связи с чем их представление обществу в полном объеме может повлечь нарушение законного права его контрагентов на сохранение конфиденциальной информации.

Инспекция в рамках своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, обязана обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2020 № 304-ЭС20- 116889 по делу № А70-577/2020.

Довод заявителя о непредставлении с актом проверки выписок по расчетным счетам спорных контрагентов является несостоятельным, ввиду того, что инспекцией 16.11.2021, 16.12.2021, 14.01.2022, 14.02.2022, 16.06.2022, 27.06.2022 рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения Заявителя на акт налоговой проверки и дополнение к акту проверки. Рассмотрение материалов проверки 16.11.2021 и 27.06.2022 состоялось в присутствии законного и уполномоченного представителя ООО «ИМЭКС».

Заявитель с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в установленном пунктом 2 статьи 101 Кодекса порядке не обращался.

Таким образом, существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки со стороны инспекции отсутствуют.

В отношении довода апелляционной жалобы на результаты анализа АСК НДС 2, касающихся разрывов у спорных поставщиков второго звена при отсутствии доказательств таких разрывов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из разделов 8-12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

Сведения из налоговых деклараций относятся к налоговой тайне. При этом не является разглашением налоговой тайны представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика (плательщика страховых взносов) (ст.102 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в случае обращения налогоплательщика о представлении сведений из АСК НДС-2 речь, по сути, будет идти о представлении сведений, в том числе из налоговых деклараций его контрагентов. В указанном случае, отказ правомерен в представлении этих сведений, если отсутствует согласие налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИМЭКС» имеет налоговый разрыв по «цепи» всех контрагентов с ООО «Арго», ООО «ТД Артэкс», ООО «Альфа».

Согласно анализу АСК НДС-2 указанными организациями представлены налоговые декларации по НДС, в которых по разделу 8 (книга покупок) указаны контрагенты, которые имеют разрывы на первом и втором звене, что сформировало расхождения в налоговой декларации по НДС у ООО «ИМЭКС».

Следует отметить, что оспариваемое решение содержит графическую схему «Дерево связи» в разрезе спорных контрагентов, с которой налогоплательщик ознакомлен.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, в их совокупности и взаимосвязи. Судом установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС вследствие приобретения подконтрольными организациями ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» шкур КРС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение от 27.06.2022 №24/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены с соблюдением норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, ввиду чего являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Имэкс" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 24.05.2023 по делу №А40-14306/2023-154-99 были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства данного дела, заслушаны позиции сторон, при этом выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана должная правовая оценка всем представленным сторонами в обоснование своей позиции доказательствам, при этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. При этом иная оценка не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-14306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.