Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-5853/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-5853/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 мая 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 октября 2023 года,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-5853/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее – истец, АО «МКФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, управление) задолженности по коммунальным платежам в размере 4 908 687 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МКФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим решением Нижегородского районного суда от 25 ноября 2019 года № 2-9507/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 июня 2020 года № 33-4700/2020, обращено в доход Российской Федерации имущество: помещения площадью 478 кв.м, 31,5 кв.м, 364,4 кв.м, 311,9 кв.м, 375,6 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, этаж 3, кадастровый номер 77:01:0006024:1020; помещения площадью 2 163,3 кв.м расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006024:1021.

Истец указал, что поскольку решение Нижегородского районного суда от 25 ноября 2019 года № 2-9507/2019, вступило в законную силу от 26 июня 2020 года, ответчик с указанной даты является собственником вышеуказанных помещений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 4 908 687 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 248, 289, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что решение Нижегородского районного суда от 25 ноября 2019 года № 2-9507/2019, вступило в законную силу от 26 июня 2020 года, следовательно, с указанной даты в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией спорных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания помещения не может нести лицо, которому фактически принадлежит помещение без государственной регистрации своего права изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем, момент возникновении права собственности зависит непосредственно от воли ответчика, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации права при установлении факта передачи имущества ответчику (вступление в законную силу судебного акта) позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца к ответчику за спорный период времени.

Довод относительно отсутствия доказательств направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложенные к кассационной жалобе выписки из ЕГРН подлежат возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-5853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова