Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А45-20131/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20131/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2411/2019(1)) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ша- хова А.А.) по делу № А45-20131/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Юрт-Акбалык, Колыванского района Новосибирской области, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 906 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО4, доверенность от 02.08.2018, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 в отношении должника – ФИО1 (ранее – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, место рождения – с. Юрт-Акбалык, Колыванского района Новосибирской области, СНИЛС – 122-493—366 46, ИНН 540543946640, адрес регистрации – г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, кв. 3) введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

20.11.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 906 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя ходатайство- вал об уточнении заявленного требования, а именно детализировав сумму заявленного требования, в соответствии с которым просил включить в статусе залогового кредитора требование ФИО6 в размере 906 000 рублей 00 копеек из них: 470 000 рублей 00 копейки – сумма долга по договору займа, 376 000 рублей 00 копеек – сумма процентов, 60 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство об уточнении требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по- скольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области вклю- чил требование ФИО3 в размере 906 000 рублей, в том числе: 470 000 рублей – основной долг по договору займа от 22.05.2014, 376 000 рублей – проценты за пользование займом, 60 000 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судеб- ный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что обязательство не является обеспеченным залогом имущества, так как истёк срок обременения объекта недвижимости. Заявитель не вправе детализи-

ровать сумму задолженности, а именно не имеет права дополнительно по истече- нии срока предъявления требований увеличивать размер заявленного требования до 906 000 рублей. Должником частично погашена задолженность по займу.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заявитель передал должнику сумму займа в размере 470 000 рублей под 4% ежемесячно, сроком до 22.05.2015, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

29.05.2014 между заявителем и должником был заключён договор об ипотеке квартиры № 3, кадастровый (условный) номер 54:35:071102:0009:01:70, располо- женной по адресу: <...>.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по воз- врату заемных средств, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-640/2017 с ФИО1 в пользу Илюш-

киной Н.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 22.05.2014 в размере 470 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 376 000 рублей, сумма неустойки в размере 60 000 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аглиулиной З.М. – квартиру, рас- положенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, дом 15, кв. 3, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 75,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:071102:00009:01:70, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 690 816 рублей. Выдан исполнительный лист.

Должником задолженность не оплачена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определе- но настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной при- чине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в 6 А45-8306/2017 си- лу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независи- мо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и ли- цами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что уста- новленными могут быть признаны только требования, в отношении которых пред- ставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) пере- дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде- ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности полу- чить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований креди- тора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (име- ется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие воз- никновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рас- смотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматри- вающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответ- ствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требо- ваниям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование требования ФИО3 ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-640/2017, которое, в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит преюдициальный характер по отно- шению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

В связи с этим, требование заявителя, основанное на указанном судебном ак- те, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок, должник не исполняет

денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), доказано.

Таким образом, требование ФИО3 о включении задолженности в реестр в размере 906 000 рублей, правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство не является обеспеченным залогом имущества, так как истёк срок обременения объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основаны на не- верном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения залога.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Феде- ральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистраци- онная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента по- ступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и закон- ного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или вы- писки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; либо по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 6 Договора об ипотеке от 29.05.2014 установлено, что залог обеспе- чивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом согласно пункту 1 Договора об ипотеке, указанный в данном пункте срок (с 22.05.2014 по 22.05.2015) приведен не как срок действия обременения, а как срок исполнения основного обязательства – займа.

Истечение срока возврата суммы заемных средств и причитающихся процен- тов за пользование суммой займа, само по себе не является основанием для пре- кращения обеспечения в виде залога, то есть в данном случае залог действует до исполнения обеспеченного им обязательства.

Доказательств исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2017 по делу № 2-3758/2017 ФИО1 отказа- но в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа и ипотеки недействительными и признании отсутствующим обременения в виде залога не- движимого имущества и о прекращении (аннулировании) залоговой записи.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа не представлено, а залог квартиры предоставлялся для обеспечения исполнения данного обязательства, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правомерно признал ипотеку, как обременение, действующей до исполнения должником основного обязательства.

Ссылки подателя жалобы о том, что заявленная задолженность частично по- гашена (22.09.2014 – 18 900 руб., 15.10.2014 – 100 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела № 2-640/2017, судом устанавливались обстоятельства оплаты задолженности, при этом интересы ответчика в суде общей юрисдикции также представлял ФИО4, вместе с тем, в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-640/2017 не отражен указанный факт возврата задолженности 22.09.2014 и 15.10.2014, задолженность взыскана в полном объеме.

При этом представитель должника пояснял, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 задолженность должником не погашалась.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы должника направлены на переоценку выводов установленных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-640/2017, что в свою очередь не допустимо, вместе с тем кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявитель не вправе детализировать сумму задолженности, а именно не имеет права дополнительно по истечении срока предъявления требований увеличивать размер заявленного требования до 906 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требования в размере 906 000 рублей 20.11.2018, то есть в установленный законом срок.

В обоснование требования ФИО8 ссылалась на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-640/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 22.05.2014 в размере 470 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 376 000 рублей, сумма неустойки в размере 60 000 рублей, всего 906 000 рублей.

Уточнение ФИО3 заявленное в ходе рассмотрения спора, было направлено, на расшифровку указанной первоначально задолженности, при этом ни размер требований, ни основания задолженности не изменены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованнности требований ФИО3 и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20131/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева Н.А. Усанина