Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А76-15346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15346/2021
30 марта 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Аванта», ОГРН: 1187456022280, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Преф», ОГРН: 5077746742794 г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1», ОГРН: 1147453008449, ИНН: 7453271996

о взыскании 928 901 руб. 76 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Преф» ОГРН: 5077746742794 г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аванта», ОГРН: 1187456022280, г.Челябинск о взыскании 353 045 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО СК «Аванта»: Фролова Е.Н. на основании доверенности от 20.12.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ООО «Преф»: Солдаткиной П.С. на основании доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Аванта» (далее-истец, ООО СК «Аванта») 06.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преф» (далее-ответчик, ООО «Преф») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № ПР-17/2020 в размере 547 285 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 116 024 руб. 53 коп., упущенной выгоды в размере 2 769 126 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 074 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393, 395, 702, 917, 717 ГК РФ, истец указывает, что заказчиком (ответчиком) в адрес истца (подрядчика) было направлено уведомление с указанием даты с которой истец должен приступить к строительным работам, соответственно сторонами изменены срока исполнения обязательств по договору. Также истец указывает, что подрядная организация выполнила работы на общую сумму 1 009 148 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-3, однако заказчик воспользовался банковской гарантией, и произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, соответственно на его стороне сложилась задолженность в размере 547 285 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (т. 1 л.д. 118-122, т. 2 л.д. 1-6). В том числе, ответчик указывает, что уведомление, направленное в адрес подрядчика не является письмом, изменяющим сроки, установленные сторонами договором, также ответчик


возражает против направления в его адрес актов приема передачи КС-3, возражает против подписи руководителя заказчика, проставленной в акте от 24.07.2020.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1».

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» представило письменные пояснения (т. 3 л.д. 107-136).

Определением суда от 19.01.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Преф», в соответствии с которым просит взыскать с ООО СК «Аванта» сумму неосновательного обогащения в размере 29 478 руб., сумму неустойки в размере 236 475 руб., а также 87 092 руб. 60 коп. в возмещение стоимости материалов. (т. 2 л.д. 77-78).

ООО «Преф» заявлено заявление о фальсификации доказательств истцом акта о приемке выполненных работ и справки за июль 2020 (т. 2 л.д. 110).

Представителям сторон в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 43, 50).

Представитель истца возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу, представил возражения против заявления о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 45-46, 64-66).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик предлагает проведение почерковедческой, судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы экспертам ФИО1, ФИО2.

В материалы дела представлено Заключение экспертной организации (т. 5 л.д. 109- 112).

ООО СК «Аванта» неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с итоговыми уточнениями, истец по первоначальному иску простит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № ПР17/2020 в размере 479 340 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 449 561 руб. 26 коп., с произведением начисления неустойки по день фактической оплаты (т. 5 л.д. 114-117).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к производству.

ООО СК «Аванта» настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 57-58, 125-126, 129-130, т. 4 л.д. 44-49, 93-94).

ООО «Преф» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований (т. 4 лд. 1-2, 115-116, т. 5 л.д. 143-146).

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях с учетом итоговых уточнений (т. 5 л.д. 114-117), ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав доводы и возражения сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Преф» (заказчик) и ООО СК «Аванта» (подрядчик) 20.03.2020 заключен договор подряда № пр-17/2020 (т. 1 л.д. 18-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, согласно Графика производства работ (Приложение № 3) выполнить комплекс работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Проектной документацией на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.


ФИО3 17 Б (далее-Объект), с использованием оборудования подрядчика, указанных в Приложении № 2. (п. 1.1. договора).

Заказчик принимает выполненные работы и производит их оплату на условиях настоящего договора.

Объем и виды работ по договору указаны в Калькуляции № 1 (Приложение № 2) к настоящему договору.

Работы. Указанные в п. 1.1. настоящего договора выполняются силами и средствами подрядчика или с привлечением специализированных сторонних организаций, список которых согласовывает с заказчиком (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ начало 25.03.2020-окончание 17.06.2020. Любые отклонения от срока по любым основаниям оформляются сторонами письменно (п. 1.4. договора).

Стоимость и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Цена настоящего договора в соответствии с согласованной сторонами калькуляции № 1 (Приложение № 2) составляет 3 059 890 руб.

Заказчик в течение 3 дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 5.3. договора производит предоплату в размере 858 000 руб. (п. 3.3. договора).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом сумм выданного аванса, в течение 10 банковских дней, любым способом не противоречащим действующему законодательству РФ.

В случае необходимости проведения дополнительных работ по заданию заказчика стоимость и срок их выполнения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Строительные материалы, приобретенные заказчиком, передаются подрядчику по накладной под подпись. По окончании выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использованных материалах и вернуть остатки материалов со склада заказчика (п. 3.4. договора).

Приемка результатов работ предусмотрена разделом 4 договора.

Подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ (части объема работ), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3) и в срок до 25 числа текущего месяца представляет заказчику выполненные работы за соответствующий период объемы работ с оформлением Акта приемки выполненных работ в форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3. (п. 4.1. договора).

Заказчик в течение 7 дней с момента получения документации по 4.1. договора организует приемку работ (части работ). (п. 4.2. договора).

При обнаружении недостатков составляются двухсторонний Акт выявленных замечаний и по соглашению сторон устанавливается срок для их устранения (п. 4.3. договора).

В случае невыполнения заказчиком условий по п.п. 4.2 4.3 договора, работы считаются принятыми без замечаний (п. 4.4. договора).

В случае обнаружения при приемке выполненных работ отступления от проектной документации СНиП либо выявлению иных нарушений по качеству выполненных работ заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для безвозмездного исправления допущенных по его вине дефектов и недоделок (п. 4.5. договора).

К договору Приложением № 1 согласовано Техническое задание (т. 1 л.д. 23-30), Калькуляция (т. 1 л.д. 31), График производства работ (т. 1 л.д. 32).

Проанализировав договор подряда, судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,


предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения как указано выше регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 04.06.2020 года, Подрядчик (ООО СК «Аванта») направил в адрес ООО «Преф» Банковскую гарантию.

Как указывает ООО СК «Аванта» , ООО «Преф» направил в адрес ООО СК «Аванта» уведомление которым просит приступить к строительным работам с 15.06.2020 года, согласно договора № Пр-17/2020, также в соответствии с п. 3.3, следуя которому –«Заказчик в течении 3 дней с даты предоставления Подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 5.3, договора, производит предоплату в размере 868 000,00 рублей (без. НДС)», Заказчик произвел, таким образом, сторонами изменены сроки выполнения работ по договору, а именно начало выполнения работ с 15.06.2020 года, тем самым, по мнению истца, стороны исключили сроки промежуточных работ с учетом ранее согласованного объема и вида работ, согласно калькуляции, приложение № 2 к договору, и срока его выполнения.

Таким образом, по мнению истца, с учетом изменения срока выполнения производств по выполнению комплекса работ, согласованный сторонами, а именно начало 15.06.2020 года, окончание 07.09.2020 (т. 1 л.д. 3).


15.09.2020 ООО «Преф» в одностороннем порядке расторгло договор подряда № ПР17/2020. Основанием для расторжения договора стало ненадлежащее исполнение ООО СК «Аванта» своих обязательств, а именно п. 1.4 договора подряда, в соответствии с которым срок выполнения работ определен до 17.06.2020.

01.10.2020 в адрес ООО СК «Аванта» поступило сообщение из банка о намерении произвести выплату банковской гарантии, в связи с обращением ООО «Преф».

Однако как указывает истец, просрочка исполнения договора подряда возникла по вине заказчика, так как в соответствии с п. 3.4 договора подряда № Пр-17/2020 строительные материалы для производства работ передаются заказчиком, однако материалы необходимые для производства работ в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием вовремя поставлены не были, что не позволило истцу выполнить работы в срок.

На момент отказа заказчика от договора ПР-17/2020 ООО СК «Аванта» выполнило работы на общую сумму 1 009 148,50 руб. Что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-3:

КС-3 № 1 от 20.04.2020г. на сумму 432 385 руб. КС-3 № 2 от 24.07.2020г. на сумму 227 419 руб. КС-3 № 3 от 25.08.2020г. на сумму 112 892 руб. КС-3 № 1 от 25.08.2020г. на сумму 168 507,50 руб. КС-3 № 4 от 06.10.2020г. на сумму 11 830 руб. КС-3 № 2 от 06.10.2020г. на сумму 56 115 руб. С учетом предоплаты ООО «Преф» произвело оплату в размере 1 329 863 руб.

Однако заказчик воспользовался банковской гарантией на всю сумму предоплаты в размере 868 000 руб., в связи с этим на данный момент фактически ООО «Преф» произвело оплату в размере 461 863 руб.

Таким образом, на данный момент у ООО «Преф» возникла задолженность перед ООО СК «Аванта» по оплате выполненных на момент расторжения договора работ в размере 547 285 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Далее, с учетом уточнений исковых требований, сумма основного долга составила 479 340 руб. 50 коп (т. 5 л.д. 7-10, 117).

ООО «Преф» возражает против довода истца об изменении сроков выполнения работ по договору письмом от 15.06.2020, указывает, что данное письмо содержит лишь просьбу исполнять договор.

В материалы дела представлено письмо ООО «Преф» от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 45). В соответствии с текстом письма «Просим приступить к строительным работам с 15 июня 2020 года согласно договору № Пр-17/2020».

Как было указано выше, сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в п. 1.4. Договора: срок начала работ - 25.03.2020 г., срок окончания работ - 17.06.2020 г. Стороны Договора подписали Приложение № 3 к Договору График производства работ (т. 1 л.д. 32), где указали промежуточные сроки выполнения работ по Договору.

Также, суд принимает во внимание пункт 1.1. договора о том, что любые отклонения от срока по любым основаниям оформляются сторонами письменно.

Проанализировав условия договора подряда, а также текст указанного письма, учитывая, что работы после заключения договора подряда выполнялись, что следует из Акта № 1 и Справка № 1 от 20.05.2020г. (отчетный период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г.), суд приходит к выводу, что представленное письмо не может рассматриваться в качестве документа, изменяющего срок действия выполнения работ по договору подряда.

Данное письмо не содержит какого-либо предложения изменить условия договора в части сроков работ, законодательство не содержит норм, позволяющих расценивать просьбу исполнять договор как основание изменения сроков окончания работ по договору или


изменения условий договора в части, установленных сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, сроки по договору подряда не изменялись сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452. ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих согласованные сторонами в Договоре сроки подписано не было.

Соответственно, стороны не изменяли установленных сроков выполнения работ: срок начала работ-25.03.2020 г., срок окончания работ-17.06.2020 г., промежуточные сроки согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору - График производства работ.

Работы по Договору выполнялись до 15.06.2020 г. в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт № 1 и Справка № 1 от 20.05.2020г. (отчетный период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г.), что также подтверждает, что сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Письмо ООО СК «Аванта» № 7 от 27.03.2020 со ссылкой на Указ Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г. может свидетельствовать лишь о невозможности исполнять подрядчиком договор в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, т.е. 5 дней, однако, как следует из Акта КС-2 и КС-3 № 1 от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 33, 34) в данный период работы подрядчиком производились, поэтому срок выполнения работ по договору не может быть продлен на указанные 5 дней.

Письмо ООО СК «Аванта» № 9 от 16.04.2020 г. (т. 4 л.д. 59) о вынужденном приостановлении работ в связи с невыполнением электро-монтажных работ и недемонтированием было вручено неуполномоченному лицу – какие-либо доверенности в отношении ФИО4 не выдавались, что не позволяет подрядчику ссылаться на данное письмо как основание продления сроков работ по договору на период данного простоя. Истец не уведомил ответчика об этих обстоятельствах надлежащим образом.

Тем не менее, ООО «Преф» выполняло данные работы с 02.06.2022 по 18.06.2020 г. силами привлеченного ООО «Преф» специалиста – ИП ФИО5 (т. 4 л.д. 118-122).

Стороны Договора подписали Приложение № 3 к Договору График производства работ (т. 1, л.д. 32), где указали промежуточные сроки выполнения работ по Договору. Если руководствоваться сроками и видами работ, указанными в Приложении № 3 к Договору и стоимостью этих работ, указанных в Приложении № 2 к Договору (Калькуляция) (т. 1, л.д. 31), то по состоянию на 19.04.2020 г. должны быть выполнены работы на общую сумму 409 783 руб. (все демонтажные работы, расширение дверных проемов, пробивка двери (демонтаж и усиление), закладка проемов кирпичом), что коррелирует с подписанными сторонами Актом и Справкой № 1 от 20.04.2020 г. (отчетный период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г.) на 432 385 рублей. Однако далее после 20.04.2020г со стороны ООО СК «Аванта» началась просрочка.

Также ООО «Преф» указывает, что представленные истцом акты на общую сумму произведенных работ 1 009 148,50 рублей (из которых ответчиком приняты и оплачены работы по Акту № 1 и Справке № 1 от 20.04.2020 г. (т. 1 л.д. 33,34) на сумму 432 385 рублей, остальные работы Ответчику Истцом не передавались) также доказывают, что Истец не исполнил свои


обязательства по выполнению работ по Договору на общую сумму 3 059 890 рублей: по мнению Истца из данной суммы выполнены работы только на 1 009 148,50 рублей, а по мнению Ответчика - на 432 385 рублей, что в любом случае свидетельствует о нарушении Истцом сроков выполнения работ и о невыполнении всех работ, указанных в Приложении № 2 к Договору - Калькуляции (т. 1 л.д. 31).

ООО «Преф» также возражает против доводов истца о не предоставлении заказчиком материалов, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении материалов.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору (т. 1 л.д. 24) закупка материалов осуществляется Ответчиком по заявкам Истца по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.4. Договора (т. 1 л.д. 19) строительные материалы, приобретенные Ответчиком, передаются Истцу по накладной под подпись. По окончании выполнения работ Истец обязан предоставить Ответчику отчет об использованных материалах и вернуть остатки на склад Ответчика.

Истцу были переданы материалы для производства работ по Договору в соответствии с Накладными на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.04.2020 г., № 4 от 25.06.2020 г., № 5 от 03.07.2020г., № 6 от 07.07.2020г. Каких-либо заявок/требований о предоставлении материалов от Истца ответчику не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства о предоставлении материалов в адрес Истца, поэтому действия ответчика не могли привести к просрочке выполнения работ истцом по Договору.

Из материалов дела не следует, что истец представил ответчику отчет об использованных материалах в соответствии с п. 3.4. Договора, однако ответчик обращался к истцу с данным требованием в письме от 15.09.2020 г. (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с доводами ООО «Преф», истцом в процессе исполнения Договора были выполнены работы на сумму 432 385 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актом № 1 (форма КС-2) от 20.04.2020 г. (отчетный период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г.) и Справкой № 1 (форма КС-3) от 20.04.2020 г. (отчетный период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г.), Истцом данные акт и справка также представлены в материалы дела (т. 1 л..д. 33, 34). Каких-либо других актов и справок ООО «Преф» не подписывало, поскольку иных результатов работ в процессе исполнения договора истцом в пользу ответчика не передавалось.

КС-3 № 1 от 20.04.2020г. на сумму 432 385 руб. подписан сторонами, оплачен, спор по данному документу между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами возник по вопросу выполнения работ по актам и приемки работ: КС-3 № 2 от 24.07.2020г. на сумму 227 419 руб. КС-3 № 3 от 25.08.2020г. на сумму 112 892 руб. КС-3 № 1 от 25.08.2020г. на сумму 168 507,50 руб. КС-3 № 4 от 06.10.2020г. на сумму 11 830 руб. КС-3 № 2 от 06.10.2020г. на сумму 56 115 руб.

Как указывает ООО «Преф», представленные истцом в материалы дела иные акты и справки (т. 1 л.д. 35 - 44), подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом указанных в них работ, а, значит, и не могут подлежать оплате (т. 2 л.д. 2, 2 оборот).

Акт № 2, справка № 2 от 24.07.2020 –период выполнения работ с 01.07.2020 -31.07.2020 (т. 1 л.д. 35-36) –по доводам ООО «Преф» заказчик данные документы не получал, доказательств их направления в адрес ООО «Преф» не представлено, также заказчик данные документы не подписывал.

Акт № 1 , справка от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 37-38)-период выполнения работ с 20.08.202031.08.2020, ООО «Преф» данные документы не получал, доказательства их направления в адрес заказчика отсутствуют, также заказчик данные документы не подписывал.


Акт № 3 справка № 3 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 39-40), период выполнения работ с 01.08.2022 по 31.08.2020, ООО «Преф» данные документы не получал, доказательства их направления в адрес заказчика отсутствуют, также заказчик данные документы не подписывал.

Акт № 2 , справка № 2 от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 41-42), период выполнения работ с 01.09.2020-06.10.2020. Документы получены ООО «Преф» 07.12.2020 (подтверждается отметкой Почты России на конверте и описью вложения)-после отказа ООО «Преф» от исполнения договора после 15.09.2020. ООО «Преф» документы не подписывал, истцу был направлен мотивированный отказ от подписания с приложением данных документов 21.12.2020, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России. Кроме того, в акте указаны работы, которые не были согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору –калькуляции (т.1 л.д.31).

Акт № 4, справка № 4 от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 43-44) , период выполнения работ с 01.09.2020 по 06.10.2020. Документы получены ООО «Преф» 07.12.2020, что подтверждается отметкой Почты России на конверте и описью вложения –после отказа ООО «Преф» от исполнения договора-после 15.09.2020.

ООО «Преф» документы не подписывал. Истцу был направлен мотивированный отказ от подписания приложенных данных документов 21.12.2020, что подтверждается почтовой описью.

В соответствии с п. 4.1 Договора (т. 1 л.д. 20) истец обязан уведомить ответчика об окончании работ (части объема работ), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3) и в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет ответчику выполненные за соответствующий период объемы работ с оформлением Акта приемки выполненных работ в форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3. В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик в течение 7 (семи) дней с момента получения документации по п. 4.1. Договора организует приемку работ (части работ). В соответствии с п. 4.3. Договора при обнаружении недостатков составляется двухсторонний Акт выявленных замечаний и по соглашению сторон устанавливается срок для их устранения.

Аналогичные требования к процессу приемки установлены п. 1 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

После того, как истец выполнил работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2020 г., ответчик не получал извещений о приемке иных работ от Истца.

Как пояснил представитель ООО «Преф», ответчик неоднократно обращался к Истцу с вопросами и требованиями выполнить в полном объеме работы по Договору, однако данные работы так и не были выполнены, в связи с чем, ответчиком было принято решение расторгнуть Договор.

В нарушение данных требований Договора и ГК РФ Истец не уведомлял Ответчика о выполнении работ, которые включены им в представленные в материалы дела акты и справки

(т .1 л.д. 35 - 44), не выполнял свою обязанность по передаче результатов выполненных работ Ответчику в отношении работ, указанных в следующих документах: Акт № 2, Справка № 2 от 24.07.2020 г., Акт № 1, Справка № 1от 25.08.2020 г., Акт № 3, справка № 3 от 25.08.2020 г. (т. 1 л.д. 35 - 40). При этом Акт № 2, справка № 2 от 06.10.2020 г., Акт № 4, справка № 4 от 06.10.2020 г. (т. 1 л.д. 41 - 44) включают работы, которые выполнялись после получения отказа Ответчика от исполнения Договора (срок выполнения работ по актам - по 06.10.2020г.) и были получены Ответчиком от Истца 07.12.2020 г. (подтверждается отметкой Почты России на конверте и описью вложения — представлены Ответчиком в материалы дела) – спустя продолжительный срок (более двух месяцев спустя) после отказа ООО «Преф» от исполнения Договора - 15.09.2020г.


Кроме того, спорные акты и справки (т. 1 л.д. 35 - 44) оформлены с нарушением по срокам, также в них включены работы, не согласованные сторонами в Приложении № 2 к Договору - Калькуляции.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

ООО СК «Аванта» возражает против доводов ООО «Преф».

Истец указывает, что КС-2 от 24.07.2020 направлен по электронной почте 10.08.2020 подписан и направлен в мессенджере Whats App 17.08.2020, а также ответчик произвел оплату в соответствии с платежным поручением № 652 от 31.08.2020. (т. 2 л.д. 129).

02.09.2020 по электронной почте в адрес заказчика направлена Форма КС-2 № 1 от 25.08.2020 на сумму 168 507 руб. 50 коп. Какого либо мотивированного отказа от подписания данных документов не поступило, в связи с чем, истец считает работы принятыми в полном объеме.

10.09.2020 по электронной почте в адрес заказчика направлена Форма КС-2 № 3 от 25.08.2020 на сумму 112 892 руб. Какого либо мотивированного отказа от подписания данных документов не поступило, в связи с чем работы приняты в полном объеме.

Таким образом, по заявленным требованиям и доводам истца, ООО «Преф» приняло работы на общую сумму 941 203 руб. 50 коп., Фактически оплачено с учетом использования банковской гарантии 461 863 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 479 340 руб. 50 коп. (т. 5 л.д 114-117.)

ООО «Преф» подтверждает, что договор и Акт № 1 от 20.04.2020 подписан ответчиком, данные документы были подписаны сторонами посредством их личного подписания законными представителями сторон-единоличным исполнительными органами без использования электронной переписки, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон практики подписания документов путем обмена через электронную почту представителей. Следовательно, все уведомления о готовности работ со стороны ООО СК «Аванта» в адрес ООО «Преф», акты о приемке и справки о стоимости работ должны были


направляться по адресу ООО «Преф», указанному в ЕГРЮЛ, однако истец данное требование не выполнил.

ООО «Преф» заявлено заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 110).

В обоснование ходатайства заказчик указывает, что подрядчик основывает свои требования на спорных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены копии Акта о приемке выполненных работ за июль 2020 № 2 от 24.07.2020, копия Справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 № 2 от 24.07.2020, где в графе, предназначенной от имени Генерального директора ООО «Преф» - ФИО6 выполнена подпись. Однако, от 24.07.2020 и справке № 2 от 24.07.2020 работы на сумму 227 419 руб. истцом выполнены не были, результаты работ не передавались.

Таким образом, ООО «Преф» заявляет о фальсификации представленных истцом акта о приемке выполненных работ и справки за июль 2020 (т. 1 л.д. 35, 36 , т. 2 л.д. 30,59, 60).

Истец возражает против заявления о фальсификации (т. 3 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 64-66), в том числе поясняет, что в ходе обмена формами КС-2 и КС-3 по мессенджеру Whats App 17.08.2020 в адрес представителя подрядчика была направлена отсканированная копия подписанных форм КС-2 и КС-3 от 24.07.2020.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда, расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных форм КС-2, КС-3, с пропорциональным зачетом сумм выданного аванса, в течении 10 банковских дней.

Данные формы КС в соответствии с имеющейся перепиской были подписаны 17.08.2020, оплата за работы, указанные в данных формах КС была произведена 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 652 от 31.08.2020. (т. 3 л.д. 3-43).

Таким образом, произведя оплату за работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 24.07.2020 ООО «Преф» фактически признает их принятыми.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом были запрошены оригиналы документов.

Оригиналы данных документов в материалы дела не представлены.


Определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в Акте о приемке выполненных работ за июль 2020 г. № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Принял Генеральный директор ООО «Преф» ФИО6.».

2) Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 № 2 от 24.07.2020 в графе «Подрядчик Генеральный директор ООО «Преф» (подпись) ФИО6?».

3) Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе –Акте о приемке выполненных работ за июль 2020 г. № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Принял Генеральный директор ООО «Преф» ФИО6.», той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

4) Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе –Справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Подрядчик Генеральный директор ООО «Преф» (подпись) ФИО6», той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

5) Является ли оттиск печати в Акте о приемке выполненных работ за июль 2020 г. № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Принял Генеральный директор ООО «Преф» ФИО6.» оттиском удостоверительной печатной формы (клише печати) или его изображением, воспроизведенным с использованием технических средств?

6) Является ли оттиск печати в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Подрядчик Генеральный директор ООО «Преф» (подпись) ФИО6» оттиском удостоверительной печатной формы (клише печати) или его изображением, воспроизведенным с использованием технических средств?

Экспертная организация также запрашивала оригиналы документов, которые не были представлены сторонами.

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 294/06-3, 295/07-3 (т. 5 лд. 109-112).

В соответствии с выводами экспертной организации:

1.2. Подписи от имени ФИО6, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами).

3. В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе –Акте о приемке выполненных работ за июль 2020 г. № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Принял Генеральный директор ООО «Преф» ФИО6.», той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных.

4. В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе –Справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Подрядчик Генеральный директор ООО «Преф» (подпись) ФИО6», той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

5. Решить вопрос: Является ли оттиск печати в Акте о приемке выполненных работ за июль 2020 г. № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Принял Генеральный директор ООО «Преф» ФИО6.» оттиском удостоверительной печатной формы (клише печати) или его


изображением, воспроизведенным с использованием технических средств, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

6. Решить вопрос: Является ли оттиск печати в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 № 2 от 24.07.2020 г. в графе «Подрядчик Генеральный директор ООО «Преф» (подпись) ФИО6» оттиском удостоверительной печатной формы (клише печати) или его изображением, воспроизведенным с использованием технических средств, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца о произведении ответчиком оплаты по акту от 24.07.2020 в соответствии с условиями, предусмотренными договором и техническим заданием, пункты договора, а также требования норм закона по положениям о подрядных правоотношениях по вопросу акта приемки и сдачи работ, заявления ответчика о фальсификации доказательств и выводов экспертной организации, суд приходит к следующим выводам:

Истцом не доказано, что Акт и Справка № 2 от 24.07.2020 г. подписывались от имени ООО «Преф» Генеральным директором ФИО6, что подтверждается однозначным выводом по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Стороны также не согласовывали ни в договоре, ни в ином виде возможность обмениваться документами через какие-либо мессенджеры.

Данный акт и справка не передавались в адрес ООО «Преф» согласно письму № 42 от 27.07.2020 (т. 4 л.д. 57 и 64), в данном письме отсутствует указание на данный акт и справку, а также лицо, получившее данное письмо от имени ООО «Преф» (ФИО4), как было указано, не наделялось полномочиями на получение и подписание от имени ООО «Преф» каких-либо документов.

По вопросу произведения оплаты по возражениям истца ООО «Преф» пояснило, что не оплачивало данный спорный Акт и Справку, какого-либо упоминания в платежном поручении № 652 от 31.08.2020 на сумму 159 193 руб. (том 1 л.д. 47, том 3 л.д. 44) на оплату именно данного акта и справки нет, оплата производилась с указанием основания платежа «Оплата по договору Пр-17/2020 от 20.03.2020 строительные работы сумма 159 193-00 без


налога», ООО «Преф» произведя данный платеж без документов, ожидало сдачи ООО СК «Аванта» результатов работ.

Акт и Справка № 1 и Акт и Справка № 3 от 25.08.2020 г. не передавались в адрес ООО «Преф» - лицо, получившее данные акты и справки от имени ООО «Преф» (ФИО7) по письму ООО СК «Аванта» № 49 от 25.08.2020 (том 2 л.д. 61), не наделялось полномочиями на получение и подписание от имени ООО «Преф» каких-либо подобных документов, представленная ООО СК «Аванта» копия доверенности на ФИО7 (том 2 л.д. 62) не предусматривала у ФИО7 подобных полномочий, а, наоборот, предусматривала ограничение на подписание любых актов на сумму более 50 000 рублей, а суммы указанных актов составляли 168 507, 50 рублей и 112 892 руб.

Также договор не предусматривал возможность обмена документами через каких-либо поверенных. Кроме того, в сопроводительном письме ООО СК «Аванта» № 49 от 25.08.2020 указана ссылка на Доп. соглашение № 1 от 20.08.2020 г. как на основание составления и передачи указанных документов. Однако, ООО «Преф» не заключало указанное дополнительное соглашение, в материалах дела оно отсутствует, что также не позволяет установить основание составления ООО СК «Аванта» указанных документов.

В Акте № 1 от 25.08.2020 г. ООО СК «Аванта» указаны работы, которые не были согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору – Калькуляции (том 1 л.д.31): усиление проемов П3 П2 после расширения ( № п/п 9 – 31 500 руб.), демонтаж штукатурки ( № п/п 17 – 22 750 руб.), демонтаж стяжки ( № п/п 20 – 19 610 руб.), устройство перегородок из ГВЛ по м/к С112 ( № п/п 21 – 49 040 руб.), монтаж м/к перегородок ( № п/п 23 – 15 930 руб.), разборка м/к перегородок ( № п/п 24 – 13 275 руб.), аренда биотуалета ( № п/п 54 – 5 000 руб.) на общую сумму 157 105 руб. из общей суммы спорного акта 168 507,50 руб.

Письмо ООО СК «Аванта» № 47 от 24.08.2020 (т. 4 л.д. 61, т. 2 л.д. 73) о прекращении работ на объекте до выдачи проектного решения в связи с возможным увеличением нагрузок на перекрытия не может быть основанием для переноса сроков, оно указывает только на вопросы в части работ на 4 этаже, а не на всем объекте. При этом письмом № 52 от 28.08.2020 г. ООО СК «Аванта» указывает на возобновление работ с 29.08.2020 на основании письма ООО «Преф» от 28.08.2020 г., где указано, что по результатам обследования и расчета нагрузок на плиты перекрытия установлено отсутствие аварийных нагрузок на перекрытия и возможность продолжать работы (т. 2 л.д. 63), таким образом, приостановка работ ООО СК «Аванта» была необоснованной. Более того, данное письмо ООО СК «Аванта» датировано 24.08.2020 г., т.е. после установленного договором срока выполнения работ – после 17.06.2020 г

На основании вышеизложенного, Акт о приемке выполненных работ за июль 2020 № 2 от 24.07.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 № 2 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 35-46, т. 2 л.д. 30, 59, 60), Акт № 1 и справка № 1 от 25.08.2020, Акт № 3 и Справка № 3 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 37-40), на основании которых основаны первоначальные исковые требования оформлены в отсутствие надлежащего уведомления заказчика –ООО «Преф» о выполнении работ и готовности работ к передаче ответчику, а следовательно не могут быть признаны объективными и не доказывают факт выполнения работ истцом.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, условия договора, результаты судебной экспертизы, ответчику данные результаты работ не сдавались, следовательно, подписанные в одностороннем порядке истцом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают передачу результата работ ответчику и выполнение спорных работ подрядчиком, и не могут быть основанием для оплаты работ.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.


В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ ответчик отказался от исполнения Договора, поскольку Истец нарушил сроки выполнения работ по Договору - по 17.06.2020 г., а не на основании ст. 717 ГК РФ. Ответчик письмом от 15.09.2020 г. (л.д. 46) уведомил Истца об отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора, требовал возврата суммы задолженности, выплаты неустойки и требовал отчитаться о расходовании выданных материалов.

Также из материалов дела следует, что в целях выполнения строительных работ, не оконченных истцом, ответчик после расторжения Договора с истцом заключил Договор строительного подряда № 36 от 12 октября 2020 г. с иным подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитель» (ООО СК «Капитель») (ИНН <***>).

Договор с ООО СК «Капитель» исполнялся сторонами: выполнялись строительные работы, которые оплачивались со стороны заказчика-ООО «Преф». Данные обстоятельства подтверждаются актами выполнения работ и платежными поручениями (Договор строительного подряда с ООО СК «Капитель» № 36 от 12 октября 2020 г., Приложение № 1 к данному договору, акты выполненных работ № 1 от 21.10.2020 г., № 2 от 25.11.2020 г., № 3 от 23.12.2020 г., платежные поручения № 918 от 04.12.2020 г., № 833 от 06.12.2020 г., № 8 от 11.01.2021 г.) (т. 2 л.д. 9-21).

В соответствии с п. 3.3. Договора ООО «Преф» в течение 3х дней с даты предоставления истцом банковской гарантии в соответствии с п. 5.3. Договора производит предоплату в размере 868 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3, с пропорциональным зачетом сумм выданного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней, любым способом не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.1. - 5.6 Договора исполнение обязательств Истца обеспечивалось банковской гарантией. 04.06.2020 г. банком-гарантом (ПАО Банк ВТБ) была выдана банковская гарантия № БГ/0220-00258Г (т. 1 л.д. 58).

Всего Ответчиком в адрес Истца при исполнении Договора были перечислены следующие оплаты: платежным поручением № 355 от 02.06.2020 на сумму 302 670 руб. (т. 1 л.д. 48), платежным поручением № 652 от 31.08.2020 на сумму 159 193 руб. (т. 1 л.д. 47), платежным поручением № 398 от 15.06.2020 на сумму 868 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по строительным работам в сроки, установленные Договором (по 17.06.2020 г.) ООО «Преф» направил в адрес Истца письмо от 15.09.2020 г. (т. 1 л.д. 46) в соответствии с которым уведомило Истца об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, требовало возврата суммы задолженности, выплаты неустойки и требовало отчитаться о расходовании выданных материалов. Также Ответчик обратился к банку-гаранту ПАО Банк ВТБ о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, что подтверждается письмом Ответчика в адрес банка-гаранта. Банк выплатил в адрес Ответчика 868 000 рублей по банковской гарантии 06.11.2020 г.,

Таким образом, Ответчиком в адрес Истца всего были перечислены денежные средства в сумме 1 329 863 рублей. Истцом по Договору выполнено работ на сумму 432 385 рублей, Ответчик получил также 868 000 рублей в счет возврата денежных средств по Договору от Банка-гаранта по банковской гарантии в связи с неисполнением Истцом работ по Договору на сумму полученной Истцом предоплаты. Таким образом, в процессе исполнения Договора у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком в сумме 29 478 рублей.

На основании вышеизложенного, из материалов дела не следует что истец выполнил и передал Ответчику надлежащим образом результаты работ по оспариваемым актам, в связи с чем данные работы не подлежат оплате, договор расторгнут Ответчиком по вине Истца в связи с невыполнением работ по Договору, таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.


ООО СК «Аванта» также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной от каждого документа КС-2, КС-3.

В соответствии с расчетом истца, по акту КС-2 от 20.04.2020 на сумму 432 385 руб. подлежит оплате неустойка в связи с несвоевременной оплатой за период с 04.05.2020 по 15.06.2020 в сумме 14 657 руб. 85 коп., по акту от 24.07.2020 неустойка за период с 08.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 3 820 руб. 63 коп., по акту от 25.08.2020 начислена неустойка за период с 09.09.2020 по 15.09.2020 в сумме 1 114 руб. 35 коп., -Итого 19 592 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате работ, Подрядчик вправе требовать выплату неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае задолженность по оплате образовалась в момент использования Ответчиком банковской гарантии, а именно, 01.10.2020 г., размер задолженности 479 340,50 руб.

Итого размер неустойки по расчету истца составляет 429 968,43 руб., (т. 5 л.д. 114- 117).

Учитывая, что ответчик подписал и произвел оплату по акту КС-2 от 20.04.2020 на сумму 432 385 руб. при этом сроки оплату были нарушены, доводы истца в данной части о начислении неустойки обоснованы.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию с суммы 302 670 руб. (70%) за период с 04.05.2020 по 02.06.20202 и далее с суммы 129 715 руб. за период с 08.06.2020 (дата банковской гарантии) по 15.06.2020, размер неустойки составил 10 117 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению части, а именно в части взыскания неустойки в размере 10 117 руб. 82 коп., В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ООО «Преф» обратился с встречными исковыми требованиями (т. 2 л.д. 77-78).

В обоснование встречных исковых требований заказчик указывает, что Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в п. 1.4. Договора: срок начала работ25.03.2020 г. срок окончания работ - 17.06.2020 г. Стороны Договора подписали Приложение № 3 к Договору График производства работ (т. 1 л.д. 32), где указали промежуточные сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора ООО «Преф» в течение 3х дней с даты предоставления Истцом банковской гарантии в соответствии с п. 5.3. Договора производит предоплату в размере 868 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3, с пропорциональным зачетом сумм выданного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней. любым способом не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.1. - 5.6 Договора исполнение обязательств Истца обеспечивалось банковской гарантией. 04.06.2020 г. банком-гарантом (ПАО Банк ВТБ) была выдана банковская гарантия № БГ/0220-00258Г (т. 1 л.д. 58).

Всего Ответчиком в адрес Истца при исполнении Договора были перечислены следующие оплаты: платежным поручением № 355 от 02.06.2020 на сумму 302 670 руб., платежным поручением № 652 от 31.08.2020 на сумму 159 193 руб., платежным поручением № 398 от 15.06.2020 на сумму 868 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по строительным работам в сроки, установленные Договором (по 17.06.2020 г.) ООО «Преф» направил в адрес Истца письмо от 15.09.2020 г. (т. 1 л.д. 46) в соответствии с которым уведомило Истца об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, требовало возврата суммы задолженности, выплаты неустойки и требовало отчитаться о расходовании выданных материалов. Также Ответчик обратился к банку-гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, что


подтверждается письмом Ответчика в адрес банка-гаранта (т. 2 л.д. 26). Банк выплатил в адрес Ответчика 868 000 рублей по банковской гарантии 06.11.2020 г.

Таким образом, Ответчиком в адрес Истца всего были перечислены денежные средства в сумме 1 329 863 рублей. Истцом по Договору выполнено работ на сумму 432 385 рублей, Ответчик получил также 868 000 рублей в счет возврата денежных средств по Договору от Банка-гаранта по банковской гарантии в связи с неисполнением Истцом работ по Договору на сумму полученной Истцом предоплаты. Таким образом, в процессе исполнения Договора у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком в сумме 29 478 рублей в размере полученной суммы предоплаты за работы по Договору, не покрытой со стороны ООО СК «Аванта» перед ООО «Преф» встречным исполнением обязательства по выполнению работ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнении договора и потребовать возмещения убытков. Именно на основании п.2 ст.715 ГК РФ Ответчик отказался от исполнения Договора, поскольку Истец нарушил сроки выполнения работ по Договору - по 17.06.2020 г., а не на основании ст. 717 ГК РФ. Ответчик письмом от 15.09.2020 г. (том 1 л.д. 46) уведомил Истца об отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора, требовал возврата суммы задолженности, выплаты неустойки и требовал отчитаться о расходовании выданных материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", где указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ сумма 29 478 рублей удерживается подрядчиком неосновательно (является неосновательным обогащением на стороне Истца) и подлежит возврату заказчику.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ ООО «Преф» вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость всех работ, подлежащих выполнению ООО СК «Аванта» в пользу ООО «Преф» по договору составляет 3 059 890 рублей. При этом


ООО СК «Аванта» выполнило работ по договору на сумму 432 385 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актом № 1 (форма КС-2) от 20.04.2020 г. (отчетный период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г.) и Справкой № 1 (форма КС-3) от 20.04.2020 г. (отчетный период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г.).

Таким образом, стоимость работ, которые не были своевременно выполнены по договору, составляет 2 627 505 рублей. На данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 18.06.2020 г. (дата, с которой ООО СК «Аванта» считается просрочившей исполнение обязательства по всем работам по Договору в соответствии с п. 1.4. Договора) по 15.09.2020 г. (дата расторжения Договора).

Таким образом, с ООО СК «Аванта» в пользу ООО «Преф» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 236 475 руб.

В процессе исполнения Договора ООО «Преф» передавало в пользу ООО СК «Аванта» материалы для производства работ по Договору в соответствии с Накладными на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.04.2020 г., № 4 от 25.06.2020 г., № 5 от 03.07.2020г., № 6 от 07.07.2020г. (т. 2 лист л.д. 22-25) на общую сумму 87 092 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору, закупка материалов осуществляется Ответчиком по заявкам Истца по мере необходимости. В соответствии с п. 3.4. Договора строительные материалы, приобретенные Ответчиком, передаются Истцу по накладной под подпись. По окончании выполнения работ Истец обязан предоставить Ответчику отчет об использованных материалах и вернуть остатки на склад Ответчика.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На настоящий момент Истец так и не представил Ответчику отчет об использованных материалах в соответствии с п. 3.4. Договора, однако Ответчик обращался к Истцу с данным требованием в письме от 15.09.2020 г. (том 1 л.д. 46), также Истец не возвратил Ответчику данные материалы.

Таким образом, в соответствии со ст. 728 ГК РФ, ООО СК «Аванта» обязано возместить ООО «Преф» стоимость материалов в сумме 87 092 руб. 60 коп.

Материалы, необходимые для производства работ ООО СК «Аванта» по договору подряда № Пр-17/2020 от 20.03.2020 г. приобретались ООО «Преф» у третьего лица - ООО ПКФ «Стройбаза № 1», что подтверждается приобщенными 18.05.2020 г. к материалам дела товарно-транспортными накладными. Данные материалы далее были переданы от ООО «Преф» в адрес ООО СК «Аванта» для производства работ по договору.

Настоящим ООО «Преф» дополнительно представляет:

- накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) от ООО «Преф» в адрес ООО СК «АВАНТА» № 10 от 20.07.2020, № 7 от 23.07.2020, № 11 от 24.07.2020, № 12 от 27.07.2020, № 8 от 21.08.2020, № 9 от 21.08.2020, № 13 от 04.09.2020;

- доказательство направления от ООО «Преф» в адрес ООО СК «Аванта» накладных на отпуск материалов на сторону;

- универсальные передаточные документы о получении строительных материалов от ООО ПКФ «Стройбаза № 1» №№ 13642 от 15.04.2020, 27915 от 25.06.2020, 29469 от 03.07.2020, 30182 от 07.07.2020, 32040 от 15.07.2020, 32991 от 20.07.2020, 33927 от 24.07.2020, 34284 от 27.07.2020, 37411 от 10.08.2020, 38181 от 13.08.2020, 40322 от 21.08.2020, 40323 от 21.08.2020, 43511 от 04.09.2020.

- товарные накладные о получении строительных материалов от ООО «Прайдмак» №№ 124 от 20.07.202 г., 130 от 30.07.2020 г.

- универсальный передаточный документ о получении строительных материалов от ООО «Леруа Мерлен Восток» № 038/2020-0018941 от 23.07.2020 г.


ООО «Преф» представляет сводные данные о полученных от ООО СК «Аванта» заявках и документах, на основании которых были закуплены ООО «Преф» данные строительные материалы по указанным заявкам, указанные в табличной форме (т. 4 л.д. 1, оборот, 2).

Доказательством того, что строительные материалы представлялись со стороны ООО «Преф» для проведения строительных работ в пользу ООО СК «Аванта» в необходимых объемах, позволяющих ООО СК «Аванта» исполнять Договор № Пр-17/2020 от 20.03.2020 г. является также то, что от ООО СК «Аванта» в адрес ООО «Преф» не поступало каких-либо претензий, уведомлений, писем о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием строительных материалов, подобные доказательства ООО СК «Аванта» не представлены.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска с учетом уточнений исковых требований, размер государственной пошлины составляет 21 578 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО СК «Аванта» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 343 руб.

С ООО «Преф» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 235 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Преф» произвело оплату государственной пошлины в размере 10 061 руб. по платежному поручению № 11 от 17.01.2022 (т. 2 л.д. 80), кроме того, произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 419 от 18.08.2022 (т. 4 л.д. 193).

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, с ООО СК «Аванта» в пользу ООО «Преф» подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 061 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом выставленного счета экспертной организации т. 5 л.д. 104).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Аванта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преф» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Аванта» неустойку в размере 10 117 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Аванта» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 343 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преф» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 235 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Преф» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Аванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преф» задолженность в размере 29 478 руб., неустойку в размере 236 475 руб., задолженность в размере 87 092 руб. 60 коп., а также


расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Аванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преф» задолженность в размере 19 360 руб. 18 коп., неустойку в размере 236 475 руб., задолженность в размере 87 092 руб. 60 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Аванта» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 343 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преф» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 235 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru