Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-34483/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18434/2019-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-34483/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Штельвак Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

по делу № А60-34483/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1146678016660, ИНН 6678050480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

третье лицо: Штельвак Александр Николаевич,

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «АверсСтрой») о взыскании задолженности по договору аренды № 29-03-18 от 29.03.2018 в размере 2 887 840 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Штельвак Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Штельвак Александр Николаевич (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе Штельвак А.Н. приводит доводы о том, что не извещен о рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда не получал, в связи с чем не мог выразить свою позицию по делу. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с расчетами о стоимости утраченных и поврежденных элементов опалубки.

ООО «Технология» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь при этом на надлежащее уведомление третьего лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции; стоимость утраченных и поврежденных элементов опалубки подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным Штельвак А.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО ПСК «АверсСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 29-03-18 от 29.03.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество (отдельные элементы опалубки), за пользование которым, арендатор обязан вносить обусловленную сторонами плату.

29.03.2018 между ООО «Технология» (арендодатель) и Штельвак А.Н. (поручитель) подписан договор поручительства № 29-03-18/П к договору аренды № 29-03-18 от 29.03.2018, в соответствии с которым поручитель обязался перед арендодателем солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение арендатором его обязательств по договор аренды, возникших на дату заключения настоящего договора поручительства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором аренды № 29-03-18 от 29.03.2018, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 2 430 355 руб. 76 копеек, возмещение стоимости утерянных элементов опалубки в размере 382703,53 руб., возмещение стоимости элементов непригодных для дальнейшей эксплуатации в размере 31634,61 руб., возмещение стоимости понесенных арендодателем транспортных расходов в размере 43146,59 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что задолженность ответчиком признавалась, приняв во внимание акты сверки взаиморасчетов, подписанные между сторонами, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Штельвак А.Н. не извещен о рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела и процессуальному законодательству на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 Штельвак Александр Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении судебного разбирательства от 11.09.2019, согласно которому Штельвак А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направлена третьему лицу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 12-135. Данный адрес указан в договоре поручительства № 29-03-18/П от 29.03.2018, а также заявителем в апелляционной жалобе. Принадлежность данного адреса третьим лицом не оспаривается.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда; согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 6209938941239) письмо 28.09.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку третьим лицом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Более того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 145-147), Штельвак А.Н. является директором ООО «ПСК «АверсСтрой» и о заявленных требованиях ООО «Технология» знал, поскольку являлся руководителем ответчика.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Штельвак А.Н. о рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Штельвак А.Н. не был ознакомлен с расчетами о стоимости утраченных и поврежденных элементов опалубки, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, поскольку стоимость утраченных и поврежденных элементов опалубки в размере 414 338 руб. 14 коп. подтверждена, в том числе актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 24.04.2019 (л.д.133, т.1), содержащим подпись руководителя ООО ПСК «АверсСтрой» Штельвак А.Н., а также претензией №3 от 31.03.2019 (вх.№ 30 от 05.04.2019 (л.д.136, т.1).

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят правильный судебный акт, оснований для отмены (изменения) которого не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина третьим лицом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству Штельвак А.Н. отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-34483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Штельвак Александра Николаевича (г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 12, кв. 135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


М. А. Полякова



C155458944911425182@