Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-26294/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26294/2018к25
г. Красноярск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2022 (до и после перерыва в судебном заседании);

от ФИО3 - ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2019 (до и после перерыва в судебном заседании);

ФИО4 (до перерыва в судебном заседании);

финансового управляющего ФИО5 (до перерыва в судебном заседании);

от финансового управляющего ФИО5 - Симона С.В., представителя по доверенности от 15.02.2023 (до и после перерыва в судебном заседании) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-26294/2018к25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 13.11.2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 16.11.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

16.04.2024 через систему «Мой арбитр» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве должника ФИО4 в размере 654 500 рублей, подлежащих выплате после завершения расчетов с кредиторами и погашения иных видов текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве должника ФИО4 в размере 654 500 рублей, подлежащих выплате после завершения расчетов с кредиторами и погашения иных видов текущих платежей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий выполнил возложенные на него обязанности по реализации имущества должника в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с нормами статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов обстоятельствам дела. В действиях финансового управляющего ФИО5 имеются грубые нарушения закона при реализации имущества должника, поскольку оценка недвижимого имущества произведена по ошибочной площади, что повлияло на определение среднерыночной стоимости имущества, в связи с чем подана соответствующая жалоба на действия управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о снижении вознаграждения финансового управляющего в случае поступления соответствующих возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с связи с рассмотрением судом первой инстанции жалобы а действия финансового управляющего.

Протокольным определением от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также преемственной справки по отчету финансового управляющего на 25.09.2024, пояснениях о порядке продажи имущества, должник указывает на некомпетентность финансового управляющего, её сговор с кредиторами в целях реализации имущества должника по заниженной стоимости одному лицу – ФИО6 при том, что директором основного кредитора ОО «Лесстройторг» является ФИО1, неверными расходованием денежных средств при перечислении должнику прожиточного минимума, неясностью оснований возникновения задолженности и матери должника, не включение имущества в наследственную массу, перешедшую к должнику, неверное определение стоимости имущества, финансовый управляющий также сдала аренду принадлежащую должнику квартиру без согласования с должником, привлекала специалистов без согласования с должником, по вине управляющего увеличены расходы на имущество, а также затянуты сроки реализации автомобиля. В результате незаконно проведённых торгов реализован дом должника, из которого был выселен грубым образом, с причинением вреда членам семьи должника. В связи с отказом финансового управляющего от составления описи имущества, финансовый управляющий не учет стоимость техники и инструментов, находящихся в объектах недвижимости, что в настоящее время стало причиной дополнительных судебных споров. Действия финансового управляющего должны быть направлены, кроме защиты интересов кредитора, также на защиту интересов должника в виде сохранения его имущества и .

Финансовый управляющий ФИО5 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном ранее отзыве и дополнительных пояснениях к нему, возражениях на пояснения должника. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В настоящее время финансовый управляющий осуществил все действия, требования кредиторов удовлетворены на 91,4 %, в связи с чем финансовый управляющий вправе рассчитывать на полный объем процентного вознаграждения, рассчитанного в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Жалоба на действия арбитражного управляющего подана после вынесения обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы являются надуманными, должник злоупотребляет своими процессуальными правами. Положения о реализации имущества были утверждены судом. Дебиторская задолженность также установлена судебными актами. Все имущество, в том числе гараж, унаследованное должником оформлено, гараж реализован, а квартира определена как единственное жилье должника.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации в связи с поздним предоставлением сторонами дополнительных пояснений объявлялись последовательно перерывы в судебном заседании до 22.01.2025, 29.01.2025 и 12.02.2025. по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Председательствующим объявлено, что суд обеспечил финансовому управляющему ФИО5 техническую возможность для ее участия в данном судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако она к судебному заседанию не подключилась.

Суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о приобщении к материалам дела ранее поступивших документов от сторон, а именно:

- представленных финансовым управляющим в судебном заседании 22.01.2025 (таблицы выдачи прожиточного минимума, требования о передаче имущества в адрес должника, заявления в адрес ГУ МВД от 21.08.2019, заявления от 23.08.2019 исх.2308-1 в адрес судебных приставов, акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2019.), приложенных к пояснениям от 27.01.2025(заявление о возбуждении исполнительного производства , выписка по основному счету должника, подтверждающая поступления денежных средств в рамках Исполнительного производства в отношении ФИО7), заявление должника об отказе от наследства от 30.09.2022, судебные акты по привлечению специалистов ФИО8 и ООО «Кадастровый центр» (определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33-2015/2016, от 10.06.2020 по делу № А33-26294/2018, от 01.10.2021 по делу № А33-26294-15/2018), протокол собрания кредиторов (утверждение договора найма жилого помещения) от 25.04.2022, доказательства опубликования протокола сообщение 8709018 от 29.04.2022, требование о передаче недвижимого имущества от 03.10.2022);

- приложенных к пояснениям ФИО9 от 28.01.2025 (протокола результатов проведения торгов № 8562-ОТПП/2, фотоматериалов).

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщилуказанные выше документы к материалам дела.

От кредиторов ФИО1 и ФИО3 суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Нарушений со стороны финансового управляющего допущено не было. Должник участвовал в судебных заседаниях и знает, что ФИО6 является однофамильцем кредитора ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По этой причине возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа

вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению в полном объеме.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума № 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 постановления Пленума N 97).

Из материалов дела о банкротстве ФИО4 № А33-26294/2018 судом установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадь 1297 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, Чистые пруды, пер. Луговой, кадастровый (условный) номер 24:11:0090102:3451;

- жилой дом, площадь 323,6 кв. м., назначение Жилое, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, <...> кадастровый (условный) номер 24:11:0090102:3463;

- гараж, площадь 78,4 кв. м., назначение Нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...> кадастровый (условный) номер 24:1160090102:3451;

- баня, площадь 109 кв. м., назначение Нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...> кадастровый (условный) номер 24:11:0090102:3465.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлен договор купли продажи от 02.04.2024 на сумму 9 350 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 666 527 рублей 94 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 17 060 706 рублей 75 копеек. Общий размер выручки от реализованного имущества составляет 9 350 000 рублей. Размер текущих обязательств должника составил 916 573 рубля 36 копеек, погашен в полном объеме.

Финансовым управляющим исчислены проценты по вознаграждению в общем размере 654 500 рублей, указанные денежные средства зарезервированы на счете должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет финансового управляющего, исходя из положений пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, признает данный расчет правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 своих обязанностей как не подтвержденные материалами дела.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 по делу № А33-26294/2018к26 отказан в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 гражданина ФИО4, выразившиеся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее осуществление финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доказательства наличия иных фактов признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 незаконными в материалы дела не придавлены.

При этом все мероприятия процедуры банкротства гражданина были выполнены, имущество должника реализовано.

Доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено. Напротив материалами дела подтверждается активные действия финансового управляющего ФИО5 по формированию конкурсной массы должника.

Доводы о неверном расходовании денежных средств финансовыми управляющим своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении цены имущества, необоснованном взыскании задолженности с матери должника, необоснованном привлечении специалистов, незаконности проведенных торгов и пр. фактически направлены на оспаривание уже принятых по делу о банкроте судебных актов в непредусмотренном для этого порядке.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства выселения должника из реализованного на торгах жилого дома не зависели от действий финансового управляющего ФИО5, обеспечившей право должника на жилище путем исключения из конкурсной массы должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение – квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0600026:578 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-26294/2018к21).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-26294/2018к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская