Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-68428/2025
город Москва
06 февраля 2026 года
Дело № А40-26362/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля я 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Урал Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2025 года

по делу № А40-26362/2025, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО «АС Сервис» (ОГРН: <***>)

к ООО «Урал Логистика» (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Урал Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 4.427.102,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.


Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-152064/2021 (определение от 27.11.2024 г.), которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 4.427.102,36 руб., основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В рамках дела № А40-152064/2021 ООО «АС Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Урал Логистика» о взыскании задолженности в размере 90.349.027,69 руб., неустойки в размере 19.668.917,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом принят к производству встречный иск о признании договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «АС Сервис» уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ООО «Урал Логистика» задолженность в размере 90.349.027,69 руб., неустойку в размере 37.693.548,53 руб.

Расчет неустойки произведен до 12.03.2024 г. (включительно).


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «АС Сервис» задолженность в размере 90.349.027,69 руб., пени в размере 15.001.613 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года решение от 05 апреля 2024 года изменено в части неустойки по первоначальному иску; взыскана с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «АС Сервис» неустойка в размере 21.138.468,35 руб.; в остальной части во


взыскании неустойки по первоначальному иску отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-152064/2021 оставлено без изменения.

19.06.2024 г. на расчетный счет ООО «АС Сервис» поступили денежные средства от ООО «Урал Логистика» в счет погашения долга, установленного вышеуказанными судебными актами.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункта 5.4 договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г. за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся экспедитору (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек и любых иных платежей) клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от неоплаченной суммы. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий (пункт 5.2 договора).

Согласно расчета ООО «АС Сервис», размер пени за период с 13.03.2024 г. по 18.06.2024 г. составляет 4.427.102,36 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,


обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-152064/2021 (определение от 27.11.2024 г.), которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 4.427.102,36 руб., основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют.

Апелляционным судом установлено следующее.


В рамках дела № А40-152064/2021 в пользу ООО «АС Сервис» вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, которым суд взыскал с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «АС Сервис» 90.349.027,69 руб. долга, 15.001.613 руб. неустойки за просрочку оплаты и 200.000 руб. расходов по


оплате государственной пошлины по иску. Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 июня 2024 года по делу № А40-15064/2021 суд изменил сумму неустойки, взыскав ее в размере 21.138.468,35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А40-152064/2021 ООО «АС Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими заявлениями:

Позднее в рамках этого же дела № А40-152064/2021 со стороны ООО «АС Сервис» в суд направлены:

- заявление (б/н от 13.09.2024 г.) с требованием об индексации присужденных денежных сумм в размере 2.683.017,55 руб.,

- заявление (б/н от 17.09.2024) с требованием о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 4.427.102,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу № А40-152064/2021 - произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года и взыскано с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «АС Сервис» 2.683.017,55 руб.

-в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решение суда – отказано.

Из буквального содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 г. по делу № А40-152064/2021, на которое ссылается ответчик, следует, что судом рассмотрено два заявления ООО «АС Сервис»: - сумма индексации в размере 2.683.017,55 руб. за период с 29.03.2024 г. по 18.06.2024 г.; - заявление о взыскании неустойки за неисполнение решение суда по основаниям статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд со ссылками на положения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил исполнение на момент рассмотрения спора решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, что послужило основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

При этом, ООО «АС Сервис», в рамках настоящего спора, заявило о взыскании договорной неустойки за период с 13.03.2024 г. по 18.06.2024 г. Данный период начисления штрафных санкций Арбитражным судом в рамках дела № А40-152064/2021 не рассматривался ни при вынесении решения 29.03.2024г., ни при вынесении определения от 15.10.2024г. по делу № А40-152064/2021. Таким образом, ООО «АС Сервис» правомерно было заявлено о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № 04 АС – Э19 от 26.11.2019г. за период с 13.03.2024г. по 18.06.2024г.

Судебная коллегия также отмечает, что требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № 04 АС – Э19 от 26.11.2019г. за период с 13.03.2024г. по 18.06.2024г. не могло быть разрешено в рамках дела № А40-152064/2021, как на том настаивает ответчик, поскольку данный период не был заявлен при рассмотрении спора по существу. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть произведено ООО «АС Сервис» только для рассмотрения дела по существу спора. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152064/2021 состоялось


05 апреля 2024 года. Апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения с заявлением о взыскании неустойки/процентов за период до момента фактического исполнения обязательства после того, как по делу состоялся итоговый судебный акт, при том что такое требование не заявлялось в иске и неустойка/проценты взыскивались судом в фиксированной сумме за определенный период. Данный вопрос мог быть разрешен только в рамках самостоятельного искового производства. Заявление ООО «АС Сервис» квалифицировано судом как взыскание судебной неустойки и разрешено по существу применительно к статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу и правомерно принято судом первой инстанции в рамках настоящего дела при оценке доводов ответчика о повторном заявлении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в


исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 307-ЭС19-14101).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы


проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2025 года по делу № А40-26362/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева


Судьи А.И. Трубицын


Е.А. Птанская