Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А09-5562/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5562/2021
г. Тула
14 мая 2024 года
20АП-1674/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель Прим Н.В., паспорт, доверенность от 01.07.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу № А09-5562/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения с. Глинищево Брянского района Брянской области, зарегистрирована: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 29.06.2023, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

28.06.2023 от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 26.12.2023 в арбитражный суд поступил скорректированный отчет финансового управляющего по состоянию на 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2024 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения  обязательств перед ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 14.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением (в залог предоставлена 1-конматная квартира). Должником до настоящего времени не был возвращен заем в размере 1 300 000 рублей.

По мнению апеллянта, ФИО1 в заявлении о признании несостоятельным ( банкротом) не сообщила сведения о том, что с 25.01.2021 на принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>, имеется ограничение прав и обременение –  ипотека в пользу ФИО3

Заявитель отмечает, что действия должника являются недобросовестными, поскольку от арбитражного суда также скрыты сведения о наличии задолженности перед ФИО3

Апеллянт указывает, что заключая договор займа и получая денежные средства, не намереваясь выполнять заёмные обязательства, ФИО1 сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, обратил внимание, что кредитор неоднократно уведомлялся финансовым управляющим о начавшейся процедуре банкротства гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в сумме 762 735 руб. 82 коп. (в составе третьей очереди). Размер требований, учитываемых за реестром, составил 1 300 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.05.2023, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0012105:345, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 30.05.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключено данное имущество, как единственное жилье в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ответам иных регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует. По сведениям финансового управляющего, должник в браке не состоит.

Из отчета финансового управляющего следует, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 548 675 руб. 64 коп. Денежная сумма в размере 337 115 руб. 19 коп. выдана должнику на оплату личных нужд в пределах прожиточного минимума.  Денежная сумма в размере 2 200 руб. – комиссия банка, списанная с основного счета должника; 922 руб. 36 коп. – зарезервировано финансовым управляющим для оплаты двух сообщений в ЕФРСБ после завершения процедуры банкротства. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 23 416 руб. 87 коп.

Финансовым управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 187 221 руб. 22 коп. (кредитор – ПАО Сбербанк, процент удовлетворения составил 9,08%).

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Заявляя ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3, кредитор, ссылался на то, что между ФИО1 (заемщик, залогодатель) и ФИО3 (займодавец, залогодержатель) 14.01.2021 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, на основании которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, срок займа 14 дней. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже по адресу: <...>, площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012105:345. Сумма займа ФИО3 не возвращена.

Как следует из отчета финансового управляющего, сообщение о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.10.2021 (№ сообщения 7463740).

Согласно материалам дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 300 000 руб. – основной долг, заявлено с пропуском сроков определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 требования кредитора ФИО3 в размере 1 300 000 руб. – основной долг, признаны подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 за счет имущества должника, имея преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у нее мошенническим путем денежных средств в размере 1 300 000 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано, доказательств привлечения должника к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы кредитора о недобросовестности должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 и ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, (определение суда от 10.11.2022) о наличии возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве, ФИО3, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, должна была узнать не позднее даты определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.01.2022 по делу № 2-752/2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2

Как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования, уклонение кредитора от получения корреспонденции не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку уведомление о признании должника – ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим ФИО2 в адрес кредитора ФИО3 01.03.2022.

В случае добросовестного пользования кредитором своими процессуальными правами, он бы обратился с рассматриваемым требованием в суд в установленный срок, его требования подлежали учету в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, судом первой инстанции из материалов дела не установлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что должником были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

Доказательств того, что при получении заемных денежных средств должник предоставил кредиторам заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее –  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В основу выводов суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве имеются исключения.

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт того, что должник не указал в заявлении о признании банкротом кредитора ФИО3 не может быть признан обстоятельством, исключающим освобождение должника от обязательств.

Соблюдение прав кредитора на своевременное включение в реестр обеспечено при рассмотрении судом требования кредитора и его ходатайства о восстановлении срока, по результатам рассмотрения которого установлен факт своевременного извещения кредитора со стороны финансового управляющего, бездействие со стороны самого кредитора без уважительных причин, что и послужило основанием для отказа в восстановлении срока. Данное определение не было обжаловано кредитором.

Как следует из содержания статей 137 и 138 Закона о банкротстве и статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Указанный подход направлен на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к должнику, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО3 заявлены с пропуском срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требования кредитора учитывается в реестре как не обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира, переданная в залог, как единственное жилье в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (учитывая последствия пропуска срока на включение в реестр). Данное определение также не обжаловалось кредитором.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника ввиду сокрытия от кредитора при заключении договора иных кредитных обязательств перед банками проверен, однако отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Обязанности у гражданина при заключении договоров займа сообщать займодавцу об иных денежных обязательствах, закон не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих недобросовестность действий ФИО1, а также наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем, данные доводы являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности ( банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу                      № А09-5562/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина