Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-13284/2023

34/2023-111300(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13284/2023
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года
15АП-16331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от WB Navigation SA: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, паспорт;

от Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-13284/2023 по заявлению Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области старшему

судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: WB Navigation SA о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным постановления от

31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (уточненные требования в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации WB Navigation SA.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2023 № 61018/23/78319.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Действующее законодательство не предусматривает возможности перечисления средств, подлежащих взысканию на банковский счет представителя взыскателя. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

В судебном заседании представители WB Navigation SA и Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 18568/21/61018-ИП, возбужденное 23.04.2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 30.03.2021 ФС № 036601696, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-42492/20, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 703 535,16 руб., в отношении должника: WB Navigation SA в пользу взыскателя: АО «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ»;

- № 1926/21/61018-ИП, возбужденное 03.11.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист от 02.10.2020ФС № 036450882, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29937/20-32-268, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 34 118 347,2 руб., в отношении должника: WB Navigation SA в пользу взыскателя: Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti.

Кроме того, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП, возбужденное 11.11.2020, на основании исполнительного листа от 20.10.2020 ФС № 035065248, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в пользу взыскателя Ростовской таможни, предмет исполнения: таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060,20 руб., в том числе таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) - 21 559 932,97 руб., проценты- 4 969 576,88 руб. пени – 6 994 550,32 руб., начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистике», за счет товара — теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WB Navigation S.A.».

11.11.2020 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на судно (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества - судна (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53- 13593/2021 по заявлению WB Navigation SA о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки судна (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в. судом установлена оценка имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 – 46 680 000 руб. (из них - 7 780 000 руб. НДС).

Решением от 06.12.2022 по делу № А53-13593/2021 суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магелан» ИМО 9087104, равную 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС), вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.12.2022 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судно (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 передано Территориальному управлению Росимущества по РО для реализации с указанием стоимости имущества 38 900 000 руб., установленной постановлением от 29.12.2022.

Как следует из заявления, приложенных документов, отзыва судебного пристава-исполнителя и не оспаривается сторонами, по результатам торгов от 06.03.2023 судно (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на основании договора купли-продажи № 76AED01-8001-6-1 продано обществу с ограниченной ответственностью «Азовторгфлот» за 143 280 000 руб. с учетом НДС.

29.03.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 33 474 060,17 руб. в пользу УФК (Ростовская таможня) во исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-27770/2019.

07.04.2023 исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД, в состав которого входили иные исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № 1926/21/61018-ИП, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-СД, согласно которому:

- 2 703 535, 16 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу АО «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ»;

- 189 247, 46 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП;

- 32 595 331, 08 руб. подлежат перечислению по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП в пользу Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti;

- 2 281 673, 17 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП;

- 48 156 152, 96 руб. подлежат возврату должнику WB Navigation SA.

27.03.2023 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам заявителем подано заявление о перечислении денежных средств в размере 423 436,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по реквизитам АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

Постановлением от 31.03.2023 № 61018/23/78319 отказано в удовлетворении заявления, поскольку в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в срок в течение 10 дней необходимо предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя.

Заявитель, полагая, что им были предоставлены необходимые банковские реквизиты, а именно реквизиты счета АБ «ГРАТА Интернешил Ростов-на-Дону», а также в доверенности имеется соответствующее полномочие, соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Судом первой инстанции верно установлено, что после реализации имущества WB Navigation S.A. судна «Магеллан», ИМО 9087104 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-СД, согласно которому:

- 2 703 535, 16 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу АО «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ»;

- 189 247, 46 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП;

- 32 595 331, 08 руб. подлежат перечислению по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП в пользу Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti;

- 2 281 673, 17 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП;

- 48 156 152, 96 руб. подлежат возврату должнику WB Navigation SA.

27.03.2023 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам заявителем подано заявление о перечислении денежных средств в размере 423 436,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по реквизитам АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о невозможности перечисления денежных средств по заявлению Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti, поскольку заявителем не представлен счет, открытый в российском банке.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу.

Судом первой инстанции проанализирована доверенность от 19.01.2023, выданная на имя ФИО3 и ФИО6, представленной вместе с заявлением от 27.03.2023, и установлено, что в абзаце 7 содержится полномочие представителя на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) на банковский счет, указанный представителе.

Таким образом, полномочие ФИО3, предусмотренное в доверенности от 19.01.2023, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) подразумевает под собой и возможность указывать счет для перечисления денежных средств.

Закон об исполнительном производстве не содержит отдельных требований к счету должника, на который подлежат перечислению оставшиеся после распределения денежные средства.

Таким образом, как правильно указано судом, в рассматриваемом случае применяются положения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которым единственным требованием к счету является его открытие в российской кредитной организации.

В представленном в материалы дела заявлении от 27.03.2023 указан счет, открытый в российской кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к заявлению от 27.03.2023 Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti предоставлена доверенность от 19.01.2023 на имя Боровкова А. В. и Зажигаевой Д. С., содержащая полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) и то обстоятельство, что указанный в заявлении счет АБ «ГРАТА Интернешнл Ростов-на- Дону» открыт в российской кредитной организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Луганской М. Ю. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявленное требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 31.03.2023 № 61018/23/78319 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является правомерным, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также установил, что 07.07.2023 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области подано заявление Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti о перечислении денежных средств, причитающихся взыскателю на счет АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

12.07.2023 денежные средства в размере 38 823 996,13 рублей перечислены службой судебных приставов на расчетный счет АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

Учитывая, что денежные средства перечислены взыскателю, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о принятии восстановительных мер.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка Управления на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-13284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов