Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А83-25333/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25333/2023
г. Севастополь
13 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А83-25333/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-инжиниринг» ФИО3, ФИО1, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО «Технолидер» - ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о привлечении генерального директора ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-инжиниринг» ФИО3  к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.04.2024 г. ходатайство ООО «Технолидер» о присоединении к иску удовлетворено, заявление принято к производству.

Определением от 23.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Технолидер», в котором просит:

признать ООО «Технолидер» обязанным возвратить ООО «Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» сумму в размере 2 522 925 руб. 60 коп., как необоснованно полученную в связи с недоказанностью факта осуществления поставки по договору поставки строительного сырья и материалов № 56/19 от 31.05.2019 г.;

признать ООО «Технолидер» обязанным возместить ООО «Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» ущерб, причиненный неправомерным пользованием  денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 г. встречное исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству и направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Технолидер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вопрос о подведомственности дела арбитражному суду разрешается в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку предметом обжалования является возврат встречного искового заявления.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения судом первой инстанции вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для обязательного приостановления производства, поскольку рассмотрение в суде первой инстанции заявления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, не влечет безусловной необходимости приостановления производства по  настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно руководствуясь приведенными положениями норм права, исходил из того, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования, заявленные по первоначальному заявлению ( о привлечении к  субсидиарной ответственности) и встречному иску (о взыскании неосновательного обогащения и ущерба), различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным заявлением и встречным иском.

В данном случае  ООО «Гидропромстрой»  и ООО «Технолидер» заявлены первоначальные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Во встречном иске ФИО1 просит суд признать ООО «Технолидер» обязанным возвратить ООО «Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» сумму в размере 2 522 925 руб. 60 коп., как необоснованно полученную в связи с недоказанностью факта осуществления поставки по договору поставки строительного сырья и материалов № 56/19 от 31.05.2019 г., а также признать ООО «Технолидер» обязанным возместить ООО «Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» ущерб, причиненный неправомерным пользованием его денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» (дело № А83-9024/2021).  Определением от 07.04.2022 г. требования ООО «Технолидер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 года по делу № А83-18459/2019 о взыскании с ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Технолидер» задолженности по договору №56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019г. в размере 6 286 309,46 рублей, неустойки в размере 3 493 733,84 рублей.    Указанное решение вступило в законную силу.      Определением от 03.05.2022 г. производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.    В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, ООО «Технолидер» обратилось в суд с ходатайством о присоединении к иску  ООО «Гидропромстрой» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, предъявление встречного иска фактически направлено на преодоление, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению,  решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18459/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует взаимная связь,  и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, а выражают лишь несогласие с ними.

Наравне с возможностью подачи встречного иска ответчик имеет возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов также путем подачи самостоятельного иска в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо изложения своих возражений в отзыве на первоначальные требования в порядке ст. 131 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Крым  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Государственная пошлина  в размере  10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта ФИО1  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе, о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу № А83-25333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без  удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                         Л. Н. Оликова