Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А50-5433/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10760/2017-АК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А50-5433/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» - Мальцева И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от третьих лиц:

от Меркурьева А.М. - Меркурьев А.М., предъявлен паспорт;

от ООО «ПК «Метил» - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метил» Петухов Дмитрий Игоревич, предъявлен паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив», третьего лица Меркурьева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года

по делу № А50-5433/2017

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН 1165958105576, ИНН 5906143110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой Владиславы Юрьевны, Меркурьева Александра Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метил» Петухова Дмитрия Игоревича об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Энергоактив» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 31 мая 2017 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчики) об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества: высоковольтные ячейки типа КСО-272, в том числе ячейки с МВ типа ШВМП-6, ячейки с трансформатором НТМИ-6, высоковольтная ячейка с РВ-6, трансформатор ТМ-400/6/0,4, трансформатор ТМ-630/6/0,4, РУ-0,4 кВ: панель ЭПП-503, панель ЭПП 5264*32 (ЦРП (цех «Парафом»), а также кабельные сети от ГПП 110/6 кВ до батареи статконденсаторов, от ЦРП до ТП цех «Параформ», от ЦРП до батареи статконденсаторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности права собственности истца на спорное электрообрпрудование; поскольку спорное оборудование, по мнению заявителя жалобы, не принадлежит должнику по исполнительному производству, что подтверждается договором купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2010, заключенным с Меркурьевым А.М., актом приема-передачи имущества от 01.11.2016 по договору № 1 от 28.09.2016 и выпиской из ЕГРП. При этом имущество, поименованное в акте от 14.11.2016 и принадлежащее истцу, не соответствует имуществу, находящемуся в залоге у банка, и в отношении которого возбуждено исполнительное производство; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности должника на спорное имущество.

Третье лицо - Меркурьев А.М. также обратился с жалобой (с учетом поступивших дополнений на апелляционную жалобу) на решение суда, просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление ООО «Энергоактив». В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о принадлежности спорного имущества основаны на доказательствах, которые не могут подтвердить право собственности ООО «Мега-Холдинг» на спорное имущество, поскольку договор от 20.10.2010 г., который суд признал основанием возникновения права собственности ООО «Мега-Холдинг», является сфальсифицированным, что установлено приговором Александровского городского суда от 31.07.2013 г. Кроме того, права правопредшественников ООО «Мега-Холдинг» оспорены арбитражным управляющим ООО «Метил», сделки признаны недействительными. Также имущество, в отношении которого якобы совершались сделки, находилось под арестом. При этом истцом - ООО «Энергоактив» - представлены документы, которые подтверждают его право собственности на арестованное имущество: договор № 1 от 28.09.2016, акт приема-передачи имущества от 01.11.2016 по договору № 1 от 28.09.2016, выписка из ЕГРП. При этом наименование и характеристики имущества, указанного в документах, подтверждающих права истца, совпадает с наименованием и характеристиками арестованного имущества, тогда как документы, предоставленные ООО «Мега-Холдинг» содержат указание на имущество по наименованию и характеристикам, отличного от арестованного.

Ответчик - АО «Российский сельскохозяйственный банк» - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что имущество, на которое претендует истец, не находится в залоге у банка, поскольку не совпадает с ним по наименованию и характеристикам.

До начала судебного заседания от Меркурьева А.М. поступило ходатайство о признании отзыва АО «Россельхозбанк» фальсифицированным доказательством с приложением копий документов поименованных в ходатайстве (от 11.09.2017); заявление о фальсификации доказательств - поддельности договора купли-продажи от 20.10.2010 и его исключении из рассматриваемого материала с приложением копии договора и приговора Александровского городского суда (от 13.09.2017); заявление об исключении фальсифицированных доказательств, предоставленных представителем ответчика ООО «Мега-Холдинг» Ершовым О.Л. (от 14.09.2017); заявление с приложением копий ходатайств и заявлений (от 20.09.2017); в судебном заседании Меркурьев заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма УФССП ООО ПК «Метил»; а также ходатайство об установлении причин отказа в принятии заявления об уточнении требований истца от 31.05.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.10.2017 на 16 час. 00 мин. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца, третьих лиц Меркурьева А.М. и конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил».

Ответчик ООО «Мега-Холдин» представил отзыв на апелляционные жалобы Меркурьева А.М. и ООО «Энергоактив», просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В период после отложения судебного заседания от третьего лица Меркурьева А.М. дополнительно поступили ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: о признании отзыва АО «Россельхозбанк» сфальсифицированным доказательством и его исключения из материалов по иску ООО «Энергоактив» (от 29.09.2017); о признании отзыва ООО «Мега-Холдинг» от 27.09.2017 фальсифицированным доказательством и его исключения из материалов по иску ООО «Энергоактив» (от 03.10.2017).

В судебном заседании 11.10.2017 Меркурьев А.М. отозвал заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, заявив дополнительно ходатайство о приобщении документов копии постановления судебных приставов г.Александровска от 03.03.2009 о наложении ареста на имущество ООО ПК «Метил» по исполнительному листу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» за № 209218 (ходатайство от 05.10.2017); заявление от 06.10.2017 с документами, поименованными в приложении; копии договора № 7600/0114-5 о залоге оборудования от 30.08.2012.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайства третьего лица Меркурьева А.М. о приобщении дополнительных документов к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить указанные документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение отменить, исковые требования ООО «Энергоактив» удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Метил» Петухов Д.И., позицию заявителей апелляционных жалоб поддержал.

Ответчики - третье лицо УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Рудометова В.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю имеется исполнительное производство № 17349/16/59046-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному Мотовилихинским районным судом города Перми на взыскание с ООО «Мега-Холдинг» (далее - должник) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - взыскатель) 7 581 645,88 руб.

В процессе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), арестовав спорное имущество.

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016, заключенный с Меркурьевым А.М., обратился в Арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 50 и п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что, истцом не подтвержден довод о том, что имущество, принадлежащее ему, тождественно имуществу, на которое наложен арест.

Суд также указал, что перечень имущества согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016 в части указания высоковольтных ячеек по наименованию совпадает с перечнем имущества, которое истец просит освободить от ареста, однако в перечне указано конкретное количество высоковольтных ячеек, тогда как исковые требования заявлены без указания на количество этого имущества не содержат; также в приложении № 1 к договору купли-продажи указаны кабельные сети от ГПП 110/6 кВ до батареи статконденсаторов, от ЦРП до ТП цех «Параформ», от ЦРП до батареи статконденсаторов. Аналогичное имущество указано и в техническом паспорте на кабельные сети, изготовленном ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 22.04.2011 на кабельные сети общей протяженностью 7,875 км. Однако решением Александровского городского суда по делу № 2-495/11 от 06.09.2011 право собственности на кабельные сети протяженностью 7,875 км признано за Ершовым Л.О.

Истец, третье лицо Меркурьев А.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считают, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «Энергоактив», истцом представлен договор купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016, заключенный с Меркурьевым А.М., акт передачи имущества от 01.11.2016 по договору № 1 от 28.09.2016 и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В пункте 1.1 договора купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016 стороны согласовали продажу нежилого здания главной понижающей подстанции площадью 137,6 кв. м и энергооборудования согласно приложения № 1.

Из представленных в дело документов следует, что Меркурьев А.М. приобрел указанное имущество у ООО «ПК «Метил» (конкурсный управляющий Петухов Д.И.) по результатам проведения торгов (договор № 1 от 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016 к договору купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016 во исполнение договора продавец передал, покупатель принял следующее имущество: ПС «Метил» 110/6 кВ в кол-ве 1 шт.; ОРУ-110 кВ подстанции «Метил» в кол-ве 1 шт.: Портал ОРУ-110, металлический в кол-ве 2 шт.; Разъединитель РГД-110 в кол-ве 2 шт.; Отделитель ОД-110 с короткозамыкателем КЗ-110 в кол-ве 2 шт.; Разрядники 110кВ в кол-ве 2 шт.; Мост шинный в кол-ве 2шт.; Трансформатор ТМН 6300/110-71 (зав.№ 92636) в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТДН 10000/110-У1 (зав. № 144286) в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТСН-1 ТМ-40 (зав. № 272418) в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТСН-1 ТМ-40 (зав. № 172951) в кол-ве 1 шт.; ЗРУ-6 кВ подстанции «Метил» в кол-ве 1 шт.: высоковольтные ячейки типа КСО в кол-ве 17 шт., в т.ч. ячейки с МВ-6, типа КСО-491, -511, -518, -522 в кол-ве 14 шт.; ячейки с тр-ом НТМИ-6 в кол-ве 2 шт.; Щит АЯК в кол-ве 1 шт.; Щит постоянноготока в кол-ве 1 шт.; Щит управления ЩСУ в кол-ве 1 шт.; Щит ЩСУ-10 в кол-ве 1 шт.; Щит ЩСУ-1 в кол-ве 1 шт.; Щит ЩУ 3-х панельный в кол-ве шт.; Счетчик электрической энергии ПСЧ-3 АРТ.07 в кол-ве 6 шт.; ЦРП (цех «Параформ» (двухтрансформаторная, встроенная); Высоковольтные ячейки типа КСО-272 в кол-ве 12 шт. в т.ч.: ячейки с МВ типа ШВМП-6 в кол-ве 9 шт.; ячейки с тр-ом НТМИ-6 в кол-ве 2 шт.; высоковольтная ячейка с РВ-6 в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТМ-400/6/0,4 в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТМ-630/6/0,4 в кол-ве 1 шт.; РУ-0,4 кВ в кол-ве 1 шт.: панель ЭПП-503 в кол-ве 1 шт.; панель ЭПП-5264*32 в кол-ве 1 шт.; Кабельные сети: от ГПП 110/6кВ до ЦРП в кол-ве 2 шт.; от ЦРП до ТП цех «Параформ» в кол-ве 2 шт.; от ЦРП до батареи статконденцаторов в кол-ве 1 шт.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи и оплаты имущества по договору купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016.

Доказательства того, что указанный договор является недействительным, не представлено.

С учетом изложенного, принадлежность на праве собственности истцу спорного имущества подтверждена совокупностью доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Суд обращает внимание на то, что наименование и характеристики имущества, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016, заключенного с Меркурьевым А.М. по наименованию и характеристикам дословно совпадает с наименованием и характеристиками имущества, арестованного приставом, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в идентичности спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о том, что кабельные сети, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи от 28.09.2016, тождественны имуществу, указанному в техпаспорте на 22.04.2011 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» на кабельные сети общей протяженностью 7,875 км., право собственности, на которое признано решением Александровского городского суда по делу № 2-495/11 от 06.09.2011 за Ершовым Л.О., поскольку это не следует из документов, при этом, как следует из имеющихся документов и пояснений конкурсного управляющего ООО «Метил», кабельные сети, приобретенные ООО «Энергоактив» у Меркурьева А.М., не идентичны кабельным сетям принадлежащих Ершову Л.О., т.к. спорные кабельные сети имеют разные марки (разное сечение), что подтверждается актом инвентаризации от 01.11.2014, актом приема-передачи к договору № 1 от 16.03.2016, приложением № 1 к договору купли-продажи № 1 от 28.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности идентичности арестованного имущества и «кабельных сетей общей протяженностью 7,875 км.»

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Ершов Л.О. совершил подделку договора-купли продажи имущества принадлежащего ООО «ПК «Метил», что установлено приговором Александровского городского суда Пермского края от 31.07.2013 (дело № 1-17/13), которым Ершов Л.О. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ; а также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПК «Метил» сделки по продаже недвижимости (в том числе одноэтажное нежилое здание площадью 137,6 кв. м (литер А7), находящееся по адресу: Пермский край, г.Александровск, п.В-Вильва, ул.Свободы, 65, условный № 59-15/3-000-000131-007) признаны Арбитражным судом Пермского края недействительными, что исключает возникновение прав на имущество у правопредшественников ООО «Мега-Холдинг» и, соответственно, у ответчика - ООО «Мега-Холдинг».

В отношении АО «Россельхозбанк» суд отмечает, что согласно пояснениям заявителей жалоб данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования № 127600/0114-5 в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не соответствует перечню арестованного имущества. Так указанное истцом в исковом заявлении имущество (ЦРП (цех «Параформ»), Высоковольтные ячейки типа КСО-272 в т.ч.: ячейки МВ типа ШВМП-6, ячейки с тр-ом НТМИ-6, высоковольтную ячейку с РВ-6; Трансформатор ТМ-400/6/0,4; Трансформатор ТМ-630/6/0,4; РУ – 0,4 кВ: панель ЭПП-503, панель ЭПП 5264*32; Кабельные сети: от ГПП 110/6 кВ до батареи статконденцаторов; от ГПП 110/6 кВ до ТП цеха «Металлита»; от ЦРП до ТП цех «Параформ», от ЦРП до батареи статконденсаторов) отсутствует в перечне имущества по договору о залоге оборудования № 127600/0114-5.

Сопоставляя наименование электрооборудования указанного истцом в просительной части искового заявления с наименованием оборудования поименованного в приложении № 1 и приложении № 2 к акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества № 1 от 28.09.2016, судебная коллегия разночтений, за исключением кабельных сетей: от ГПП 110/6 кВ до батареи статконденсаторов и от ГПП 110/6 кВ до ТП цеха «Металлита», не установила, что позволяет достоверно утверждать о принадлежности спорного арестованного имущества (за исключением «ГПП 110/6 кВ до батареи статконденсаторов») истцу, при том, что от требований в части снятия ареста с кабельных сетей от ГПП 110/6 кВ до ТП цеха «Металлита» истец отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца представившего достаточные доказательства права собственности на арестованное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение отменено, апелляционные жалобы удовлетворены, иск ООО «Энергоактив» удовлетворен в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы третьего лица Меркурьева А.М. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков, и взысканию с них в пользу истца ООО «Энероактив» и третьего лица Меркурьева А.М.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-5433/2017 отменить.

Исковые требований удовлетворить в части.

Освободить из под ареста принадлежащее ООО «Энергоактив» имущество: ЦРП (цех «Параформ») Высоковольтные ячейки типа КСО-272 в т.ч.: ячейки МВ типа ШВМП-6, ячейки с тр-ом НТМИ-6, высоковольтную ячейку с РВ-6; Трансформатор ТМ-400/6/0,4; Трансформатор ТМ-630/6/0,4; РУ – 0,4 кВ: панель ЭПП-503, панель ЭПП 5264*32; Кабельные сети: от ЦРП до ТП цех «Параформ», от ЦРП до батареи статконденсаторов.

Взыскать с ООО «Мега-Холдинг» (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853) в пользу ООО «Энергоактив» (ОГРН 1165958105576, ИНН 5906143110) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу ООО «Энергоактив» (ОГРН 1165958105576, ИНН 5906143110) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Мега-Холдинг» (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853) в пользу третьего лица Меркурьева Александра Михайловича в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу третьего лица Меркурьева Александра Михайловича в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


Е.В. Васильева


Л.Ю. Щеклеина