Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-85497/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47712/2024

Дело № А40-85497/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой            

судей:                                           

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-85497/24 (96-599)

по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 17.07.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7 618 059,12 рублей.

Решением суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что за неисполнение обязательств по договору страховщик отвечает только перед страхователем - ПАО «Газпром». Более того, ПАО «Газпром» (страхователь) не лишён права на обращение к страховщику за взысканием неустойки. Взыскание процентов приведёт к двойной мере ответственности страховщика. Законом или Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение. Ответчик указывает, что Истцом не учтено, что указанный период включает в себя время действия моратория, а потому сумма неустойки, начисленная с 01.04.2022 по 12.05.2022. Ответчиком был предоставлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 № 18РТ0117 (далее - Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Истец обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 24.05.2019 на объекте КС «Елизаветинская» филиала Истца - Северное ЛПУМГ.

На негарантийном двигателе ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83111135 (далее -Двигатель), входящего в состав ГПА-16М-08 «Урал» ст. № 22 (инв. № 000393923), в ходе проведения планового технического обслуживания (ТО), было обнаружено смещение двух рабочих лопаток III ступени свободной турбины в осевом направлении относительно пазов диска и трещина на замковой части одной рабочей лопатки второй ступени турбины высокого давления ТВД.

На основании письма АО «ОДК-Пермские моторы» (OA «ОДК-ПМ») от 28.05.2019 № 482-1357 Двигатель отстранен от дальнейшей эксплуатации и отправлен для исследования и ремонта на предприятие - изготовитель.

В целях проведения аварийно-восстановительных ремонтов двигателей Истец заключил с ООО «ОДК Инжиниринг» договор от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20Н.

Согласно спецификации № 2 от 25.02.2021 к договору и изменению № 1 от 20.04.2021 к спецификации была установлена окончательная стоимость работ по АВР Двигателя, которая составила 72 475 011,60 рублей, с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 13.05.2021 № 2 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 70 475 011,60 рублей с учетом безусловной франшизы (письма от 05.06.2019 № 35/11714, от 25.06.2019 № 35/13255, от 01.03.2021 № 35/3543 и от 02.06.2021 № 02-2/10613). Ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 11.06.2021, что подтверждается почтовыми документами.

Ответчик не произвел страховую выплату и Истцом была предъявлена претензия от 02.06.2021 № 02-2/10613 с требованием оплаты страхового возмещения убытков.

Требование о возмещении страхового возмещения осталось без удовлетворения в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 27.07.2021 №02-2/14393 о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-178658/21-107-1153 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившее в силу решение суда Ответчик добровольно не исполнил и Истец был вынужден взыскивать сумму недоплаченного страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 70 475 011,60 рублей поступили на расчетный счет Истца 01.08.2022 инкассовым поручением № 60617.

Согласно подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с подпунктом 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 Договора, Страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

На Истца не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с подпунктом 8.10.6 Договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно истцом, мораторий не подлежит применению в настоящем случае к ответчику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

При этом в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, положения п. 4. ст. 395 ГК РФ к правоотношениям между Истцом и Ответчиком не применимы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательное обогащение или иных оснований).

Судебными актами денежные средства, составляющие страховое возмещение, взысканы с Ответчика в пользу Истца.

Так как страховое возмещение убытков не было уплачено Ответчиком, требование Истца о взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее — мораторий), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о наличии основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, необоснованны, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению. Это также следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-85497/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.