Постановление от 27 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6636/2019-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-6872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствии представителей сторон,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания - 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года

по делу № А60-6872/2019, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее – ответчик) о взыскании 1 269 053 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по ремонту железнодорожных вагонов.

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что в адрес ответчика поступило исковое заявление не в полном объеме, в связи с чем ответчик не был ознакомлен с предъявленными требованиями. По существу требований ответчик полагает, что судом взысканы суммы иных деталей собственности заказчика, которые ответчик не поставлял на вагон. Считает, что судом не выяснены обстоятельства того, что истец по спорным вагонам не доказал ремонт тех деталей (буксовых узлов колесных пар, поглощающих аппаратов), которые указаны в актах рекламации, а заявил стоимость иных деталей, не ремонтируемых в депо ответчика. Указывает, что по ряду спорных вагонов отцепки были по эксплуатационным неисправностям с кодом 102 (тонкий гребень). Отмечает, что истцом не доказано, какие детали были заменены или отремонтированы подрядчиком в нарушение условий договора, не представлено приложение № 3 «Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов» к договору № ТОР-ЦВ- 00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, в соответствии с которым истец необоснованно произвел расчет заявленных требований.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик, истец) и АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (подрядчик, ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 20.11.2017 № ФГК-782-15, от 10.02.2017 № ФГК-58-15, от 14.02.2017 № ФГК-66-15, от 31.12.2014 № ФГК- 420-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 21.11.2016 № ФГК-591-15, от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 14.04.2016 № ФГК-239-15, от 14.04.2016 № ФГК- 236-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15, от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 21.06.2018 № ФГК-322-15, от 27.10.2017 № ФГК- 727-15, от 21.06.2018 № ФГК-323-15. Указанные договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

Согласно условиям указанных выше договоров ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином


законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов - "Руководство но капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г. (далее Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4 договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23.11.2007 № 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года.

Кроме того, п. 6.1 договоров установлены исчерпывающие случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

На все остальные случаи возникновения неисправностей распространяются гарантийные обязательства АО "Вагонная ремонтная компания - 3".

В рамках указанных договоров АО "Вагонная ремонтная компания - 3" осуществило ремонт следующих вагонов № № 60368149, 55550693, 60819216, 57939977, 60464732, 63850044, 59605931, 55660633, 62464136, 60127784, 54493473, 60319167, 60280724, 60393014, 60159779, 53093415, 65436438, 60086717, 53166179, 60096880, 53199444, 61304226, 61126702, 60206463, 55733034, 50350644, 60303864, 63323109, 53092417, 61251716, 60343969,


54001946, 55600571, 60058377, 62323530, 63233019, 61372850, 58486861, 62156971, 63182505, 64723075, 61595120, 64263627, 29261799, 60770831, 24511438, 24572026, 60250784, 60328978, 61154415, 60144565, 60979374, 52963527, 68983980, 59380139, 52909504, 55525190, 24495350, 60956679, 62587365, 60697620, 63814768, 61369104, 60352762, 64344708, 64247000, 60877735, 60967452, 54770342, 53077319, 55559744, 61495677, 61952453, 44473338.

В период действия предоставленной ответчиком гарантии перечисленные выше вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей и отремонтированы за счет истца.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, оформленным по спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признано АО "Вагонная ремонтная компания - 3".

Выявленные неисправности устранены согласно п. п. 6.4-6.7 договоров истцом за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1 269 053 руб. 35 коп.


По факту несения расходов на ремонт истец обратился к ответчику с претензиями с требованиями возместить понесенные расходы.

Поскольку ответчик требования претензий не выполнил, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что причиной возникновения неисправностей является некачественное выполнение ответчиком планового вида ремонта вагонов истца, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать


установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в п. 6.4 договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актами- рекламациями по форме ВУ-41М, подтверждены факты выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).


В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты по спорным вагонам (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также не был ознакомлен с предъявленными требованиями, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) АО "Вагонная ремонтная компания - 3": <...>. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 4), согласно которому копия определения суда от 15.02.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2019 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) была вручена представителю ответчика 24.02.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.


"Вагонная ремонтная компания - 3": Свердловская область, г. Артемовский, ул. Октябрьская, д. 10 и получено им 27.02.2019 (т. 1 л.д. 6).

В дело также представлена почтовая квитанция о направлении по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (т. 1 л.д. 21-22).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что почтовое отправление было доставлено по адресам АО "Вагонная ремонтная компания - 3", в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено представителями ответчика не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции (ч. 1 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой ст. 137 АПК РФ.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, судом первой инстанции правомерно 14.03.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное


разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.

Ссылка ответчика на поступление в его адрес не полного текста искового заявления (в котором изложен расчет исковых требований) апелляционной инстанцией не принимается, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела, с учетом изложенных выше обстоятельств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в части предъявленных к оплате стоимости части деталей, в том числе не ремонтируемых в депо ответчика, а также о необоснованности требований по ряду спорных вагонов, отцепки которых были произведены по эксплуатационным неисправностям, отклоняются.

Вопреки указаниям апеллянта, представленными в дело доказательствами, в частности рекламационными актами, подтверждается отцепление всех спорных вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту.

В дело также представлены доказательства, подтверждающие факт последующего текущего ремонта неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемки отремонтированных вагонов, а также оплаты истцом соответствующих работ. Кроме того, в материалах дела имеется «Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов» к договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений


подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что необходимость замены деталей, установленных на спорных вагонах, была вызвана неисправностями, возникшими по вине ответчика.

Обстоятельств того, что замененные детали могли быть пригодны к эксплуатации и (или) существует иной способ исправления выявленных повреждений, не требующих замены спорных деталей, из материалов дела не усматривается и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-6872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева