Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А03-4444/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4444/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю ( № 07АП-5598/25 (1)) на определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-4444/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаира» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Чаира»), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов 3 098 597,94 руб.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ООО «Чаира» ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по обязательным платежам в размере 3 098 597,94 руб., из которых

83 806,86 руб. во вторую очередь удовлетворения (страховые взносы обязательное пенсионное страхование в размере 61 011,39 руб.; страховые взносы на обязательное

медицинское страхование в размере 15 336,66 руб., страховые вносы на обязательно социальное страхование в размере 7 458,81 руб.); 2 904 842,00 руб. (налоги), 109 949,08 руб. пени) в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2025 признаны обоснованным и включены в реестр: 61 011,39 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь удовлетворения, 2 927 637,47 руб. недоимки по налогам в третью очередь удовлетворения по основному долгу, 109 949,08 руб. пени в третью очередь удовлетворения для отдельного учета от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.07.2025 в части определения очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов в размере 83 806,86 руб. за 2024 год, определить очередность удовлетворения указанного требования во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель полагает, что после объединения всех тарифов страховых взносов в один на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Федеральный закон № 239-ФЗ), в отношении единой суммы страховых взносов следует учитывать разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор). Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю отмечает, что исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, все взносы на обязательное страхование имеют одинаковую правовую природу - они связаны с наймом рабочей силы, чем и обусловлен режим их удовлетворения - в очередности, установленной для погашения требований по выплате заработной платы, в дополнение ссылается на судебную практику и мнение специалистов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления очередности требований по страховым вносам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в составе предъявленных ФНС России требований была заявлена задолженность по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в сумме 83 806,86 руб. по расчету за 2024 год.

Признавая требование в части 22 795,47 руб. (83 806,86 руб. - 61 011,39 руб.) обоснованным и подлежащим погашению в третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции установил, что требование ФНС России не является текущим, возможность его принудительного исполнения не утрачена.

При определении очередности удовлетворения, суд первой инстанции учел особую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и отнес их ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. В отношении иных взносов на обязательное социальное страхование, суд посчитал, что они не относятся к

ограниченному перечню требований, подлежащих включению во вторую очередь удовлетворения, и подлежат погашению в третьей очереди удовлетворения; определил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме страховых взносов за спорный период на основании сведений, отраженных расчете по страховым взносам за 2024 года, с учетом примененных налогоплательщиком тарифов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, из которых следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном уполномоченным органом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в части единого тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанные выше страховые взносы исчисляются плательщиками страховых

взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в виде единой суммы.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно абзацам пятому и седьмому пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан, когда они, как правило, лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают ее в силу возраста, состояния здоровья и в других случаях, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве

осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Поэтому, в соответствии с абзацем третьим пунктом 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В статье 425 НК РФ в редакции Закона № 239-ФЗ с 01.01.2023 установлен единый тариф для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов).

В то же время, правовая природа и назначение страховых взносов не изменена, изменения в налоговом законодательстве только оптимизируют процесс внесения всех социальных взносов единым платежом с учетом правовой природы соответствующих платежей и соотношения их значимости; эти изменения не распространены на исполнение обязанности по уплате, в частности, страховых взносов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ от 27.01.2025 № 307-ЭС24-22859, от 04.04.2025 № 308-ЭС25-1553.

Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

С 01.01.2023 в связи с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством необходимо по единому тарифу, без разбивки сумм на фонды. В последующем единый тариф страховых взносов автоматически направляется Федеральным казначейством в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 146 Бюджетного кодекса Российский Федерации).

Расчет страховых взносов проверен апелляционным судом и признан соответствующим установленной пропорции с разбивкой на соответствующие фонды, спор между сторонами отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом указанной выше пропорции, пришел к правильному выводу о том, что из заявленных страховых взносов в состав второй очереди подлежат включению 61 011,39 руб. копейки недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в остальной части требование в сумме 22 795,47 руб. представляет собой недоимку по иным страховым взносам, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признается ошибочной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2017).

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю на заключение специалиста Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 и специалиста юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024, судебную практику отклоняются, поскольку противоречат сформированной актуальной судебной практике.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), определение очередности удовлетворения требований является исключительной компетенцией суда, которая реализуется последним по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств, на которых основано требование кредитора, и на основании императивных предписаний Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно включил в состав третьей очереди 22 795,47 руб. задолженность по страховым взносам за 2024 год, определив указанную сумму расчетным путем в качестве взносов на обязательное медицинское и социальное страхование.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 25.07.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4444/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1