Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А42-3984/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3984/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18432/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2025 по делу № А42-3984/2025 (судья Петрова О.А.), принятое по вопросу обоснованности заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве)

о введении процедуры реструктуризации долгов,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.06.2025,

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что за должником зарегистрировано единственное жилье – квартира в Мурманской области г. Оленегорск

площадь 49,5 кв.м. В настоящий момент ФИО1 трудоустроена в АО «МЭС», среднемесячный доход в 2025 году составил 50 675,31 руб. При этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, как полагает апеллянт, с учетом уровня прожиточного минимума в Мурманской области, среднемесячный доход должника не позволяет удовлетворить базовые потребности, для ФИО1 и ее детей.

При этом, по мнению апеллянта, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не усматривается.

Учитывая изложенное, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, введения процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным.

Должник также ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства в размере 1 054 7080,00 руб. перед 3 кредиторами.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров, оформленных в период 2018-2024 гг.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

ФИО1 трудоустроена в АО «МЭС». Средний ежемесячный доход (с учетом уплаченных налогов) за 2023 год составил – 32 027,36 руб., за 2024 год – 45 551,15 руб., за январь-май 2025 года – 50 675,31 руб.

В собственности должника находится квартира, которая является единственным жильем. Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Полагая, что при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000,00 руб., просроченной свыше трех месяцев, ФИО1 подлежит признанию несостоятельной (банкротом), последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также из доказанности неплатежеспособности ФИО1 При этом, отказывая во введении процедуры реализации имущества, арбитражный суд исходил из того, что у должника имеется доход в связи с чем должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 той же статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует

требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

Доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

При этом, сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (исходя из имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: путем нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве) и в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, само по себе не препятствует введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку обязанность по содержанию детей также возложена на второго родителя (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом ФИО1 также не представлены доказательства неуплаты алиментных обязательств на двух ее несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 26.11.2025.

Коллегия судей также учитывает, что на момент принятия судебного акта (резолютивная часть оглашена 18.06.2025), суд первой инстанции не мог руководствоваться разъяснениями, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2025 по делу № А42-3984/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов