Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А70-16336/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16336/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16837/2018) арбитражного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-16336/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Ямщикову Дмитрию Валентиновичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 153 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2018 по делу № А70-16336/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении наказания в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что арбитражным управляющим произвольно вносились сведения в таблицу Отчета конкурсного управляющего «Сведения о размере кредиторов по текущим платежам». При этом податель жалобы обращает внимание на то, что учет текущих платежей конкурсным управляющим ведется на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов и сведений относительного того или иного требования кредитора по текущим платежам. В период банкротства должника конкурсному управляющему поступала информация о требованиях кредиторов по текущим платежам, которую конкурсный управляющий по мере поступления учитывал в своих отчетах. Относительно учета требований работников должника в составе текущих требований второй очереди, бывшим руководителем должника ФИО4 информация о текущей задолженности перед работниками арбитражному управляющему не передавалась и ФИО2 вынужден был самостоятельно формировать учет сведений по текущим платежам второй очереди на основании имеющихся у него в тот или иной момент документов.

Также податель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку действиям арбитражного управляющего по нарушению календарной отчетности удовлетворения текущих требований должника и не учел, что действия арбитражного управляющего не принесли вреда, поскольку всем кредиторам второй очереди по текущим платежам задолженность погашена.

Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ к эпизоду о пропуске срока публикации сообщения на ЕФРСБ на два дня.

Заинтересованное лицо считает, что у суда первой инстанции имелись основания назначить наказание в виде предупреждения, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО2 не повлекли убытков для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 по делу №А70-846/2015 закрытое акционерное общество «Стройимпульс» (далее - ЗАО «Стройимпульс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2019.

В связи с поступлением жалобы представителя работников ЗАО «Стройимпульс» ФИО5, УФНС РФ по Тюменской области на действия арбитражного управляющего, Управлением 06.09.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

04.10.2018 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №00997218, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего в силу части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, должны, в том числе, содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе административного расследования установлено, что отчеты о деятельности арбитражного управляющего составлены ФИО2 11.12.2015, 01.03.2016, 30.05.2016, 26.08.2016, 25.11.2016, 17.02.2017, 16.05.2017, 15.08.2017, 14.11.2017, 13.02.2018, 11.05.2018, 10.08.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 от 11.12.2015 в раздел «Сведения о размере требований кредиторов по текущим платежам» включены сведения по второй очереди текущих платежей:

- заработная плата ФИО6 (136,756 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО7 (106,968 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО5 (70 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО8 (139,909 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО9 (56,312 тыс.руб.)

Вместе с тем, в остальных отчетах арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности, представленных комитету кредиторов, сведения в отношении требований кредитора по текущим платежам второй очереди ФИО6 (с задолженностью по заработной плате в сумме 136,756 тыс. руб.) отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ЗАО «Стройимпульс» несостоятельным банкротом было принято к производству арбитражного суда 12.02.2015.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, арбитражный управляющий указывает, что исключение сведений о ФИО6 из реестра кредиторов по текущим платежам обусловлено тем, что указанное лицо первоначально на основании имеющихся сведений было включено в реестр кредиторов по текущим платежам в виду того, что имеющиеся сведения указывали на текущий характер требований данного кредитора (предъявлен исполнительный лист с указанием даты решения суда общей юрисдикции от 27.05.2015). Однако позднее стало известно о том, что задолженность образовалась ранее возбуждения производства по делу в суде, что обусловило исключение указанного лица из отчета в части сведений о требованиях текущих кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию события вменяемого правонарушения возлагается на административный орган.

В силу указанной нормы Управление обязано представить доказательства, подтверждающие противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 по исключению сведений о ФИО6 из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности в части раздела «Сведения о размере требований кредиторов по текущим платежам» (последующие отчеты после отчета от 11.12.2015).

Поскольку в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не были представлены Управлением, доводы арбитражного управляющего об обстоятельствах и причинах исключения сведений о ФИО6 из указанного раздела отчета документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал событие вменяемого правонарушения в указанной части.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.10.2018 № 00997218, в отчете о своей деятельности от 01.03.2016 в раздел «Сведения о размере требований кредиторов по текущим платежам» включены сведения по второй очереди (стр. 5 Отчета):

- заработная плата ФИО8 (299,898 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО9 (81,229 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО5 (1 573,653 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО7 (106,968 тыс.руб.);

- заработная плата ФИО10 ( 18,557 тыс.руб.).

Аналогичные сведения включены и в отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 30.05.2016, 26.08.2016.

В отчете от 25.11.2016 в раздел «Сведения размере требований кредиторов по текущим платежам», наряду с ранее перечисленными лицами, включены сведения по второй очереди (стр. 3 Отчета): - заработная плата ФИО11 (44,442 тыс. руб.).

Аналогичные сведения включены и в отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 17.02.2017, 16.05.2017.

Вместе с тем, в отчет о своей деятельности от 15.08.2017 (стр. 4 Отчета) в разделе «Сведения о размере требований кредиторов по текущим платежам» требования указанных ранее кредиторов по выплате текущей задолженности по заработной плате в составе кредиторов второй очереди реестра текущих платежей отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управлением установлено, подтверждается материалами дела и не о опровергается ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами, что в нарушение указанной нормы, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2017 обязательных сведений по текущим платежам в отношении кредиторов второй очереди текущих платежей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Возражая в данной части, арбитражный управляющий указывает на то, что 11.09.2017 судебным актом была подтверждена задолженность перед ФИО5 только в размере 75 000 руб. (в то время как указанным лицом заявлялись требования в размере более 1,5 млн. руб.). Следуя примеру ФИО5, указанные лица были временно удалены арбитражным управляющим из отчета в части требований кредиторов по текущим платежам. По мнению ФИО2, поскольку порядок учета требований кредиторов по текущим платежам не установлен, следовательно, в действиях арбитражного управляющего в данной части событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Доводы арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности является элементом контроля со стороны заинтересованных лиц за деятельностью арбитражного управляющего, за ходом процедуры банкротства. Сведения, подлежащие включению в отчет арбитражного управляющего, должны основываться на соответствующих обстоятельствах и доказательствах, иметь документальное подтверждение.

Сведения, подлежащие включению в отчет арбитражного управляющего, не могут носить произвольный характер, а основания для включения или исключения соответствующих сведений в отчет, зависеть от субъективного усмотрения арбитражного управляющего. При ином толкования нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Правовые и фактические основания для исключения из отчета от 15.08.2017 поименованных выше сведений арбитражным управляющим не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого правонарушения.

Кроме того, Управлением выявлены неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, включенных в одну очередь (вторая очередь).

Управлением установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что 28.06.2016 с расчетного счета должника было перечислено 41 332 руб. по договору № 105 на оказания услуг от 14.07.2015 ООО «ЮФ «Патриций»; 28.06.2016 в размере 427 000 руб. по договору № 106 на оказание юридических услуг от 14.09.2015 ООО «ЮФ «Патриций».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2017 за счет конкурсной массы должника были выплачены: в первую очередь - 986 308 руб. вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная часть, проценты за наблюдение), 505 318 руб. расходы конкурсного управляющего (почтовые, опубликование о банкротстве, ЕФРСБ); во вторую очередь – 468 332 руб. ООО «ЮФ «Патриций».

При этом в данном отчете указано на наличие иных кредиторов второй очереди по текущим платежам: заработная плата ФИО8 299 898 руб.; заработная плата ФИО9 – 81 229 руб.; заработная плата ФИО5 – 1 573 653 руб.; заработная плата ФИО7 – 18 557 руб.; заработная плата ФИО11 – 44 442 руб.

Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 № 186-ФЗ) положения пункта 2 статьи 134 Закона изменены. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2002 № 186-ФЗ положения Закона без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2002 № 186-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2002 № 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции на 14.09.2015, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из указанных положений, в первую очередь подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсным управляющим.

Далее, во вторую очередь подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, в частности, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, заработная плата работников и оплата деятельности, привлечённых арбитражным управляющим лиц относится к одной очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В нарушение порядка календарной очередности ответчик произвел выплаты в пользу ООО «ЮФ «Патриций», в то время как следовало произвести выплату задолженности по заработной плате по требованиям поименованных выше лиц, которые возникли ранее требований ООО «ЮФ «Патриций».

Судом первой инстанции установлено, что оценка обоснованности действий арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду была дана в определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу № А70-846/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу № А70-846/2015 действия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению порядка очередности погашения текущих платежей были признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Также Управлением в ходе административного производства установлен факт нарушения части 4 статьи 61.1 Закона 127-ФЗ в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению срока внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный управляющий не представил возражений относительно совершенного правонарушения в данной части, однако полагает, что оно должно быть квалифицировано, как малозначительное.

Согласно вышеуказанной норме сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке (ЕФРСБ), установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению от 13.07.2018 по делу №А70-846/2015, конкурсный управляющий ФИО2, посредством системы «Мой арбитр», направил в Арбитражный суд Тюменской области заявление от 06.07.2018 к ФИО9, ФИО5 о признании недействительными действий ФИО9 по принятию иска ФИО5 в Центральном районном суде г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-5475/2015. Датой поступления заявления в Арбитражный суд Тюменской области указано 10.07.2018.

Следовательно, сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной должно быть включено в ЕФРСБ не позднее - 11.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что сведения о подаче арбитражным управляющим ФИО2 заявления о признании сделки недействительной включены им в ЕФРСБ лишь 13.07.2018 сообщение № 2862361, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 2 дня.

Нарушение срока внесения в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной также подтверждается жалобой УФНС России по Тюменской области, поступившей в Управление 13.09.2018 № 0769-12/16-18; информационным сообщением в ЕФРСБ от 13.07.2018 исх. № 2862361; картотекой дела №А70-846/2015 на сайте Арбитражного суда Тюменской области; материалами дела о банкротстве А70-846/2015; определением Арбитражного суда Тюменской области 13.07.2018 по делу № А70-846/2015.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве по указанному эпизоду установлено и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-15059/2017, от 11.10.2017 по делу № А70-9211/2017), должен быть назначен штраф в размере 25 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного его совершения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, не позволит достигнуть целей административного наказания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку имущественного ущерба не причинено, существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц отсутствует. Пропуск срока опубликования сведений в ЕФРСБ составил всего два дня.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к своим обязанностям, а также правам и интересам кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации, на своевременность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-16336/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов