Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А63-1483/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1483/2018
20 мая 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-1483/2018 (судья Стукалов А.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2017 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

11.05.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Гончаровой В.В. (далее – кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 885 509,54 руб.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в сумме 885 509,54 руб., из которой основной долг составляет 687 719,39 руб., проценты за пользование кредитом – 91 412,01 руб., неустойка – 88 501,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 876,33 руб.

Определением суда от 24.10.2018 (дата объявления резолютивной части) срок реализации имущества должника продлен по 11.04.2019, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства назначено на 09.04.2019.

04.12.2018 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания сделки должника недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик, указанный в отчете оценщика размер рыночной стоимости спорного автомобиля по существу не оспорил, иную стоимость не доказал, доказательств, того, что спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации не представил. При таких обстоятельствах, оснований считать равноценным встречное предоставление у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-1483/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: «ГАЗ 2747» (автофургон), 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, ПТС серии 52 ММ № 877553 от 17.02.2007, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю указанное имущество. По соглашению сторон цена имущества определена в размере 50 000 руб. В пункте 2 договора стороны подтвердили, что стоимость автомобиля полностью оплачена до подписания договора. Покупатель к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет.

Из пояснений ФИО3 и справки от 07.02.2019 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК усматривается, что транспортное средство было снято с учета 03.11.2018 в связи с утратой - невозможностью пользоваться транспортным средством.

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что сделка по отчуждению имущества должника имеет признаки недействительности, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие

обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.05.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.02.2018).

Заявитель в обоснования заявленных требований представила информацию из сервиса «Avito» с предложениями о продаже автомобилей «ГАЗ» 2007 г.в. в Свердловской области (1 предложение), в Нижегородской области (1 предложение), в Самарской области (1 предложение), в Ставропольском крае (1 предложение), а также отчет ИП ФИО6 от 21.11.2018 № 130/2018 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым оценщик, основываясь на доступной ему информации, пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.05.2017 составляла 293 500 руб.

В свою очередь, данный отчет не подлежит принятию в качестве доказательств, подтверждающих занижение стоимости транспортного средства, поскольку к нему не приложены фотографии транспортного средства, указанное заключение выполнено без учета фактического осмотра транспортного средства при условии, что аналогичные транспортные средства находились в технически исправном состоянии. К заключению не приложены документы, подтверждающие проведение анализа рынка стоимости автомобилей в регионе, в котором производилась эксплуатация указанного имущества.

В обосновании соответствия цены договора должник в суде первой инстанции пояснил что автомобиль «ГАЗ 2747», VIN <***>, на протяжении 10 лет эксплуатировался ненадлежащим образом, капитальный и текущий ремонт не производился, кузов прогнил, детали и механизмы требовали срочного ремонта и замены. Ответчик приобретал транспортное средство для дальнейшей эксплуатации, однако после обращения в автомастерские было установлено, что ремонт транспортного средства составит более 150 000 руб. В результате чего фактически автомобиль не эксплуатировался и был сдан на утилизацию в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, что подтверждается справкой от 07.02.2019 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК. Финансовый управляющий также представил сведения с сайта ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи и проведении торгов от 22.09.2018, 25.09.2018, 08.11.2018 относительно аналогичных транспортных средств со схожей ценой реализации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в

спорном договоре купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля «ГАЗ 2747» (автофургон), 2007 года выпуска, VIN ХЗХ274470070415548, цвет белый, ПТС серии 52 ММ № 877553 от 17.02.2007 не соответствовала рыночной и была существенно занижена по состоянию на май 2017 года, в данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств между сторонами сделки. Отчет ИП Бобковой Ю.В. от 21.11.2018 № 130/2018 об определении рыночной стоимости движимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим неравноценное встречное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что ответчик, указанный в отчете оценщика размер рыночной стоимости спорного автомобиля по существу не оспорил, иную стоимость не доказал, доказательств, того, что спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации не представил, судом апелляционной инстанции отклоняется ка противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок

имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих осведомленность о том, что ФИО3 должно было быть известно о наличии у должника признаков банкротства, что в результате заключения договора купли- продажи от 26.05.2017 фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с тем, что факт передачи должнику денежных средств ответчиком доказан, суд первой инстанции указал о том, что оснований полагать в действиях должника злоупотребление правом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 26.05.2017 недействительным, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 1 и 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63- 1483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов