Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-56572/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3299/2017-АК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-56572/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича (ИНН 667356763235, ОГРН 308667310500034): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123): Комиссарова Е.И., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года

по делу № А60-56572/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта субъекта Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферов Денис Евгеньевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление) об отказе в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Доходный дом М.М. Денисова», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72/ ул. Куйбышева, 45, выраженное в письме от 25.10.2016 №38-01-82/2359.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о доказанности несоответствия научно-проектной документации выданному заявителю Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.05.2014; об ошибочности вывода суда о доказанности проведения заявителем строительных работ на указанном объекте без соответствующего согласования и открытии пункта общественного питания, обращая при этом внимание на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 №5-424/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Алферова Д.Е. ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Управления позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (вх. от 04.102016).

Письмом от 25.10.2016 №38-01-82/2359 заинтересованным лицом фактически отказано в согласовании представленной заявителем научно- проектной документации.

Основанием для отказа послужил вывод заинтересованного лица о том, что представленная научно-проектная документация не соответствует выданному заданию.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлены необходимые Органу охраны объектов культурного наследия для согласования проектной документации документы.

В соответствии с п. 4 Порядка структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - объект культурного наследия) определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемым Органом охраны объектов культурного наследия, в зависимости от состояния, наличия и степени проработки ранее подготовленной проектной документации, вида и состава работ по сохранению, осуществляемых на объекте культурного наследия.

В силу п. 9 Порядка отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях: представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка; наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка; представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий; заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации; несогласие Органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п.3 Порядка для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:

1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу (Приложение № 1 к Порядку), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями, подлинник в 1 (одном) экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Доходный дом М.М. Денисова», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72/ ул. Куйбышева, 45, выраженное в письме от 25.10.2016 №38-01-82/2359, мотивирован Управлением тем, что в выданном заявителю задании на проведение работ по сохранению указанного памятника от 28.05.2014 предусмотрены работы по ремонту и реставрации, при этом работы по приспособлению данного памятника под нужды предприятия общественного питания, совмещающего производственные и обслуживающие функции, предусмотренные проектной документацией, заданием не предполагаются, состав проектной документации не соответствует требованием задания.

В подтверждение своей позиции Управлением представлено заключение Общественного научно-методического совета от 12.10.2016 (т. 4 л.д.74), где указано на противоречие задания и проектной документации, что является нарушением п. 4 Порядка и в силу п. 9 Порядка основанием для отказа согласовании проектной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несоответствия научно-проектной документации выданному заявителю Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.05.2014 №17-08-14/25.

В соответствии с Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 (зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2015 № 39711), заявление о согласовании проектной документации (Приложение №1 к Порядку) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должно содержать сведения о Задании на проведение данных видов работ.

В соответствии с Порядком выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (приложение к Приказу Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2016 № 43141) заявителем на получение задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия (далее - заявитель).

Согласно Приложению №1 к указанному Порядку задание предусматривает раздел 8 с требованиями к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: предварительные работы (раздел 1), комплексные научные исследования (раздел 2), проект реставрации и приспособления (раздел 3), рабочая проектная документация (раздел 4), отчетная документация (раздел 5), раздел 9 с требованиями к Порядку и условиям согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В разделе 3 «Проект реставрации и приспособления» указывается, что в случае проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, разработка проектной документации и проведение работ осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации

Применительно к предмету рассматриваемого спора Задание от 25.05.2014 №17-08-14/25 содержит указание на характер планируемых работ по сохранению памятника (раздел 3), а именно: ремонт и реставрация, допустимое использование и популяризация памятника - в соответствии с разрешенным видом функционального использования, указанного в охранном обязательстве собственника от 20.02.2014, оформленном Министерством, изменение функционального назначения памятника осуществляется в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с охранным обязательством собственник обеспечивает сохранность памятника, целевое назначение которого нежилое, используется собственником по назначению. Собственник организует или осуществляет: ремонтно-реставрационные и иные работы на памятнике при наличии согласования и письменного разрешения Министерства, благоустройство прилегающей территории при наличии согласования Министерством; работы по изменению внутренней планировки, не изменяющие предмет охраны памятника, проводятся по заданию и письменному разрешению Министерства в соответствии с согласованной Министерством документацией (п.6.1),

В силу п.7.1 Задания документация, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника (по ремонту и реставрации), включает в себя проектную документацию, состав которой принимается в соответствии с рекомендациями реставрационных норм и правил СРП-2007, в соответствии с требованиями задания на проектирование, утверждаемого собственником, применительно к требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в части разработки разделов, необходимых для обоснования проведения работ по сохранению Помещений и памятника.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Органа охраны объектов культурного наследия о необходимости соответствия представленной для согласования проектной документации заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия областного значения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления, основанную на правильном применении положений Закона № 73-ФЗ и Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Оспаривая отказ Управления и решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов о несоответствии научно-проектной документации выданному заданию, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные Управлением документы и сделанные на их основе выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие научно-проектной документации выданному заявителю заданию, отказ Управления в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия суд правомерно признал соответствующим Закону № 73-ФЗ.

Законное решение не может нарушать чьих-либо прав.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заявителем уже были проведены строительные работы на указанном объекте культурного наследия без соответствующего согласования и открыт пункт общественного питания, то есть фактически заявитель просит суд узаконить свои неправомерные действия.

Вывод суда о проведении строительных работ подтвержден представленными в дело актами осмотра объекта культурного наследия от 13.12.2016, от 26.08.2016, 18.08.2016 с приложенными фотоматериалами (т. 4 л.д. 18-66).

С учетом того, что строительные работы, предусмотренные проектной документацией, в согласовании которой заявителю отказано, уже проведены, апелляционный суд полагает, что избранный способ защиты в сложившейся спорной ситуации не приведет к восстановлению защищаемых прав и интересов.

При этом приведенная заявителем в опровержение данного вывода ссылка на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 №5-424/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Алферова Д.Е. ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, выводов суда не опровергает.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление суда общей юрисдикции касается вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Следовательно, совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-56572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алферову Денису Евгеньевичу (ИНН 667356763235, ОГРН 308667310500034) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 53 от 21.02.2017 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Е. Васева


Н. В. Варакса