Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А50-8781/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6008/2025-ГК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А50-8781/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2025 года по делу № А50-8781/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – ООО «ГДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «ДСК «Арсенал», ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2015 № 18ПГДК, 1 796 280 руб. 90 коп. пени, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 11 000 000 руб., неустойка за период с 22.05.2024 по 17.04.2025 в размере 1 796 280 руб. 90 коп., с последующим начислением исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 963 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит принять частичное признание иска на сумму основного долга по договору поставки № 18 ПГДК от 06.05.2025 в размере 11 000 000 руб.; отменить решение в части взыскания неустойки в размере 1 796 280 руб. 90 коп., снизив ее сумму в пять раз, т.е. до 359 256 руб. 18 коп.

Заявитель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Ответчик отмечает, что не имел возможности представить заявление об уменьшении неустойка, а также реализовать свои процессуальные права в защиту интересов ответчика, поскольку не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии спецификации № 18 от 15.02.2024 к договору поставки № 18 ПГДК от 06.05.2015, ответа на претензию истца с выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «ДСК «Арсенал».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просит принять частичное признание иска на сумму основного долга в размере 11 000 000 руб.; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов: акт сверки взаимных расчетов за период с января 2024 г. по январь 2025 г., спецификация к договору поставки № 18 от 15.02.2024, гарантийное письмо № 8 от 11.02.2025.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений


относительно частичного признания ответчиком иска на сумму основного долга в размере 11 000 000 руб. не выразил.

Ходатайство ответчика о приобщении документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В части заявленного ответчиком признания иска на сумму основного долга по договору поставки № 18 ПГДК от 06.05.2025 в размере 11 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании заявленных исковых требований на сумму основного долга.

Предусмотренных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке ст. 49 и 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.


Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18ПГДК (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, в соответствии с условиями договора поставки.

Во исполнение договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 000 000 руб.

05.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 06-ГДК от 28.01.2025 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 названного Постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к


рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки, - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ООО «ДСК «Арсенал» о судебном разбирательстве по настоящему делу, в силу чего ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 30.04.2025 направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 61991105213722), и было получено ответчиком 12.05.2025, что следует из почтового уведомления.

С учетом изложенного, ответчик, вопреки его доводу о ненадлежащем извещении, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика в материалах дела мотивированного заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины по иску (от суммы государственной пошлины пропорционально размеру признанной ответчиком суммы исковых требований), в данной случае 151 707 руб. 86 коп.


Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оснований для этого применительно к ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В данной ситуации заявитель не может быть признан лицом, в пользу которого принят настоящий судебный акт, и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием апелляционным судом заявления ответчика о частичном признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2025 года по делу № А50-8781/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с признанием иска обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» на стадии апелляционного производства в части основного долга по договору поставки № 18ПГДК от 06.05.2015 в размере 11 000 000 руб., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 11 000 000,00 руб., неустойку за период с 22.05.2024 по 17.04.2025 в размере 1 796 280,90 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 255 рублей 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 707 руб. 86 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 17.04.2025


№ 338846».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович