Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-11923/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8241/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-11923/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Турбо»: Лавров Н.И. (паспорт, директор);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Турбо»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

об отказе в разъяснении судебного акта,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-11923/2018

по иску индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия Владиславовича (ОГРНИП 308667433800105, ИНН 667416105530), общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ОГРН 1046604800110, ИНН 6673114732), индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны (ОГРНИП 31167126500027, ИНН 666102818270), общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» (ОГРН 1096673011709, ИНН 6673206895), индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны (ОГРНИП 312668607900060, ИНН 666300482336), индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовны (ОГРНИП 312668634500032, ИНН 667115486828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ОГРН 1169658037350, ИНН 6686078400)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании нежилых помещений общим имуществом всех собственников, о прекращении права собственности ответчиков на помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курников Дмитрий Владиславович, общество с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», о признании нежилых помещений: № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м, № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м., № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв.м., расположенных в БЦ «Турбинная 7», общим имуществом всех собственников; о прекращении права собственности ответчиков на помещения № 11, 24, 48; об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести запись в ЕГРП о долях собственников-истцов в общей долевой собственности на недвижимое имущество: помещения № 11, 24, 48 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 07.02.2019 истец заявил ходатайство об отказе от требования в части возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области обязанности внести запись в ЕГРП о долях собственников-истцов в общей долевой собственности на недвижимое имущество: помещения № 11, 24, 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены: нежилые помещения: № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м., № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м., № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв.м., расположенные на втором этаже БЦ «Турбинная 7» (г. Екатеринбург), признаны общим имуществом всех собственников; право собственности общества с ограниченной ответственностью «Турбо», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» на помещения № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м., № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м., № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв.м., расположенные на втором этаже БЦ «Турбинная 7» (г. Екатеринбург) прекращено.

23.04.2019 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Турбо», поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, в части того обстоятельства, с какого момента нежилые помещения: №11, 24, 48, расположенные на втором этаже БЦ «Турбинная 7» (г. Екатеринбург), считаются общим имуществом всех собственников: с даты вынесения решения или с даты последней инвентаризации (14.03.2011).

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Турбо» о разъяснении судебного акта отказано.

Определение суда от 14.05.2019 обжаловано ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Турбо», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Ответчики не препятствовали истцам в пользовании спорными помещениями и не ограничивали доступ, несут с 2013 года бремя содержания этого имущества. Заявитель жалобы считает неясным, с какого момента помещения № 11, 24, 48 следует относить к общему имуществу, просит определение суда отменить.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда без изменения.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Турбо», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Из резолютивной части решения от 08.02.2019 следует, что нежилые помещения: № 11 № 24 № 48, расположенные на втором этаже БЦ «Турбинная 7» (г. Екатеринбург), признаны общим имуществом всех собственников; право собственности общества с ограниченной ответственностью «Турбо», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» на указанные помещения прекращено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения. Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда от 08.02.2019 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость установления даты, с которой нежилые помещения № 11, 24, 48 следует относить к общему имуществу всех собственников, основанием для разъяснения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 14.05.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу № А60-11923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова