Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-38700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38700/2023
21 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Артепалихиной М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38700/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309662001900030) к закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 115 660 руб., при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.06.2023 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «КЗПВ» (ответчик) о взыскании 1095660 материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства Вольво г/н <***> с полуприцепом <***>.

Определением суда от 19.07.2023 назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2023.

От ответчика 15.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ответчиком направлены дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя, кроме того, истец заявил возражения против завершения предварительного судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против иска, заявив ходатайство об истребовании доказательств у МО МВД России Кушвинский - информации с камер наблюдения о передвижении прицепа, кроме того, просит предоставить сведения по вопросу: «Производились ли регистрационные действия в отношении прицепа SCHMITZ S01 г/н <***> за период с 20.04.2023 по 23.08.2023 с указанием наименования регистрационных действий и дат.

В ходатайстве об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика представлены заказ-наряд, акт выполненных работ, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие представителя истца по уважительной причине, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, суд отложил предварительное судебное разбирательство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв и два экспертных заключения.

Ответчик заявил возражения на переход в основное судебное заседание и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техпортавтосервис Гарант".

Суд, изучив данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу никак не повлияет на права (обязанности) указанного лица по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил документы в обоснование.

Ввиду необходимости представления истцом фотографий транспортного средства и кандидатур эксперта, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 ноября 2023 года в том же составе суда с участием тех же представителей.

Истец представил CD-диск с фотоматериалами, информационные письма и заявил две кандидатуры экспертов.

Суд, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы и счел возможным его удовлетворить в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В материалы дела 27.11.2023 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4, так как у истца возникли вопросы по обоснованности и полноте выводов эксперта.

Ответчик против вызова эксперта возражает.

Суд полагает ходатайство истца о вызове эксперта не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, истец ссылается на наличие у него вопросов по обоснованности и полноте выводов эксперта.

Между тем выводы экспертизы по существу истцом не оспорены и не опровергнуты, какие конкретно имеются вопросы у истца к эксперту, истцом не указано.

После отклонения судом ходатайства истца о вызове эксперта истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против ходатайства истца.

В удовлетворении указанного ходатайства истца судом отказано, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82. 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.

Истец дополнительно представил в материалы дела CD-диск с фотоматериалами, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 67 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанных фотоматериалов.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 при осуществлении разгрузки принадлежащему истцу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "SCHMITZ S01" государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Повреждения причинены в результате действий работника ответчика ФИО5, допустившего обрыв чалочного приспособления.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлен акт фиксации причин и последствий повреждения транспортного средства.

В обоснование иска о взыскании с ответчика ущерба истец указал, что в результате вышеизложенных повреждений наступила гибель полуприцепа, восстановительные ремонт транспортного средства невозможен.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость полуприцепа составила 1235000 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа составила 139340 рублей.

Расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков: 1235000 -139340 = 1095660 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 1095660 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12,13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер заявленных убытков истец обосновывает заключением специалиста, согласно которому стоимость прицепа составляет 1235000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа - 139 340 руб.

Расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков: 1235000 -139340 = 1095660 руб.

При этом судом установлено, что истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 508000 руб. В подтверждение стоимости ремонта представлена претензия истца, заказ-наряд от 16.05.2023, счет на оплату от 05.05.2023, платежное поручение от 15.05.2023 №12 на сумму 508000 руб., акт приема выполненных работ от 16.05.2023.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора, отремонтированный истцом прицеп находится в рабочем состоянии.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ S01" государственный регистрационный знак <***> может составить 188184 руб. без учета износа, 186700 руб. с учетом износа 80%.

Указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

При этом заключения специалиста, которые представлены истцом в обоснование размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств: доказательствами реального несения истцом убытков для восстановления транспортного средства в сумме 508000 рублей и судебной экспертизой, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ S01" может составить 188184 руб. без учета износа, 186700 руб. с учетом износа 80%.

Доводы истца о том, что вскоре транспортное средство станет неработоспособным, его восстановление произведено лишь на время являются преждевременными и документально не подтверждены.

Надлежащих доказательств того, что транспортное средство полностью непригодно для эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательства гибели имущества в материалах дела так же отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом на CD диски фотоматериалы такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика заявленной суммы ущерба 1095660 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

На основании исследования представленных доказательств, суд полагает обоснованным размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в целях восстановления нарушенного права - 508000 руб., которые были оплачены истцом за ремонт транспортного средства.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком, расходы за ее проведение относятся на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309662001900030) 508000 руб. – ущерба, 10999 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 159 руб. 37 коп.- почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309662001900030) в пользу закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10894 руб. – судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина